臺北簡易庭105年度北建簡字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 28 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度北建簡字第9號原　　　告　賴婉玲即寰聚工程行
被　　　告　林月英即永承企業社
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟玖佰零伍元。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬陸仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂工程簡式合約第6 條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）477,360 元。嗣於本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示（卷第76頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國102 年10月9 日起向被告承攬工程，原告均依約完工並開立發票交付被告，詎被告自104 年3 月30日起未依約給付下列工程款：⑴大巨蛋工程款：121,643
元；⑵A9工程款：3,976 元；⑶大巨蛋工程款：88,245元；台積電尾款：20,900元；⑸潤雅尾款：6,903 元；⑹夢時代尾款：4,010 元；⑺潭美尾款：24,563元；⑻E2尾款：
120,394 元；⑼土城尾款：2,171 元；⑽高圖尾款：4,100
元。被告共計積欠工程款396,905 元（計算式：121,643+
3,976+88,245+20,900+6,903+4,010+24,563+ 120,394+
2,171+4,100=396,905 ），屢經催討均未獲置理，爰依兩造間工程合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程簡式合約（卷第16-32 頁）、欠款明細表、統一發票發票存根聯（卷41-60 頁）為證。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟並未具體陳明異議之事由或有何答辯，復全未提出任何證據以供本院調查，所稱異議殊難遽採。從而，原告依兩造間工程簡式合約之約定請求被告給付396,905 元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日書記官 高秋芬