臺北簡易庭105年度北海商小字第1號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北海商小字第1號

原　　　告

鴻霖海運承攬運送股份有限公司(Morrison Ocean

Forwarding Inc.)

法定代理人

邱文慧

訴訟代理人

陳錫樑

複代理人

蔣翠蘭

被　　　告

順可快捷運通股份有限公司(SHIPCO TRANSPORT TA

IWAN

CO.,LTD.)

法定代理人

蘇尼賽門森Sune Simonsen

訴訟代理人

宋文芳

郭文經

上列當事人間105年度北海商小字第1號損害賠償事件，於中華民國105年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告受訴外人維堤企業有限公司（下稱維堤公司）委託，自美國西雅圖運送貨物一批3 CRATES/4 COFFEEROASTERS（其中1 CRATE包含2 COFFEE ROASTERS）至臺灣，原告則委由被告運送來臺，被告並簽發主提單予原告收執，原告則簽發分提單予維堤公司。貨物於103年10月26日運抵臺灣，維堤公司委託榮記報關有限公司（下稱榮記公司）辦理報關，並向被告指定的貨物卸存地環球倉儲提領貨物後，進儲於倉庫備用及出售。然維堤公司於同年12月4日要將上開貨物拆卸交予客戶時發現，倉庫內之貨物僅有3 COFFEEROASTERS，短少1 COFFEE ROASTER，經向環球倉儲調閱相關進儲紀錄後發現，係被告將3COFFEE ROASTERS當成3 CRATES交付環球倉儲供報關行提領，再經被告查詢，短到的貨物於韓國釜山換船轉運過程中不慎留置釜山港，被告於同年12月24日將短到貨物安排運送來臺，維堤公司於同年12月26日再委託榮記公司辦理報關及提領，並委託榮記公司向財政部關務署基隆關申請退還前溢繳的進口稅，但遭基隆關駁回，共計造成維堤公司新臺幣（下同）57,381元損失（含重複繳納的進口稅費48,981元、公證費8,400元），維堤公司因此向原告請求賠償上開損失。本件損失係被告之過失所致，應由被告負擔，爰請求被告賠償上開損失等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣57,381元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告接受原告安排3 CRATES從西雅圖運送到基隆港，行程中經由釜山轉運，貨物於103年10月26日運抵基隆港，維堤公司於同年月28日派車至環球貨櫃簽收提領3CRATES，司機亦點貨簽收3 CRATES無誤，並無提出有異常，是被告依提單內容3 CRATES交貨義務當下已完成。該等貨物在裝櫃的時候無法看到外觀，它是一個非常大的木箱，原告提供給被告的資料是3個，環球認定是3個，司機簽收也是3個。且維堤公司於提領貨物後1個月內，沒有提出短少證明。基隆關駁回維堤公司申請退還前溢繳之進口稅，係因維堤公司已過申請時效，經過1個多月才發現貨物短少，應為維堤公司之疏失，與被告並無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張其受維堤公司委託，自美國西雅圖運送貨物一批至臺灣，其遂委由被告運送來臺，被告並簽發主提單予其，其則簽發分提單予維堤公司。貨物於103年10月26日運抵臺灣，維堤公司委託榮記公司辦理報關，並向環球倉儲提領貨物。維堤公司於同年12月4日發現上開貨物短少1 COFFEE ROASTER，經查詢後發現短到的貨物留置於釜山港，被告於同年12月24日將短到貨物安排運送來臺，維堤公司於同年12月26日再委託榮記公司辦理報關及提領，支出進口稅費48,981元、公證費8,400元，共計57,381元，並委託榮記公司向基隆關申請退還前溢繳的進口稅，但遭基隆關駁回等情，有AW/03/3790/0059、AW/03/4532/0268進口報單、KEE00000000號主提單、分提單、正亞公證公司報價單、財政部關務署基隆關104年1月26日基普五字第1041002234號函在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。

四、按貨物一經有受領權利人受領，推定運送人已依照載貨證券之記載，交清貨物；運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，海商法第56條第1項前段、民法第634條分別定有明文。查上開KEE00000000號提單，就該包裝件數（NO.OF PKGS）欄位所載數量為「3」，環球倉儲貨櫃（物）運送單（兼出進站放行准單）上，就放行總數量、本櫃車數量欄位之記載亦為「3」，足認本件託運貨物之數量應為3件。雖該KEE00000000號提單於商品敘述（DESCRIPTION OF PACKAGES AND GOODS）欄位所載為「4 COFFEE ROASTERS」，然就該等貨物照片觀之，實無從辨認該等貨物內容物之數量為何，是被告前揭所辯：原告提供給被告的資料是3個，環球認定是3個，司機簽收也是3個，被告依提單內容3 CRATES交貨義務當下已完成等語，應可採信。是依前開規定，被告已依照載貨證券之記載，交清貨物，且其就部分運送物之遲到並無故意過失，而無庸負責。又按未查驗之進口貨物於完稅提領出倉後，始發現有部分短裝者，收貨人應於貨物提領出倉之翌日起一個月內，檢具有關證明文件如公證報告、發貨人證明函電等向海關申請核辦，經查明屬實者，得對補運進口之短裝部分，免予課徵關稅，進出口貨物查驗準則第20條第2項定有明文，本件收貨人維堤公司於103年10月28日將貨物提領出倉，直至同年12月4日始發現貨物短少，並於同年12月26日向基隆關申請更正，已逾上開規定之1個月期限之情，有財政部關務署基隆關105年5月18日基普五字第1051011680號函存卷可參，此部分無法退還溢繳關稅乙節，亦不可歸責於被告。

五、綜上，原告請求被告給付57,381元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元