105年度北簡字第10336號｜民事：給付票款｜裁判日期：105 年 09 月 05 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第10336號原　　　告　冠富行銷有限公司法定代理人　彭俊琪被　　　告　水啟動國際實業股份有限公司法定代理人　邱小茜上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105 年8 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟玖佰貳拾壹元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告因網頁設計費用而執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），詎原告於如附表所示之提示日持系爭支票提示付款，因被告存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）207,921元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息；⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單原本各3 件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付207,921 元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 9 月 5 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 5 日書記官陳紀元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元附表： ┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┬───────┐ │編號│ 付款人 │ 發票日 │ 支票號碼 │ 金額 │ 提示日 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ 即利息起算日 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │ 1 │華南商業銀行│105 年4 月15日│MD0000000 │ 80,182元 │105 年4 月15日│ │ │仁愛路分行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │ 2 │同上 │105 年5 月15日│MD0000000 │ 62,000元 │105 年5 月16日│ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │ 3 │同上 │105 年6 月15日│MD0000000 │ 65,739元 │105 年6 月15日│ └──┴──────┴───────┴─────┴─────┴───────┘

臺北簡易庭105年度北簡字第10336號

關鍵資訊