臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

劉冠亨

被告

塑佑塑膠工業股份有限公司

被告

兼法定代理 劉燁剛（原名:劉上至）

被告

人

被告

林淑蘭（原名:劉林淑蘭）

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）331,784 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息；嗣於民國105年11月23日本院審理中當庭提出聲請狀擴張聲明，請求被告應給付原告677,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息，核無不符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告塑佑塑膠工業股份有限（下稱塑佑公司）公司邀同被告劉燁剛（原名：劉上至）及林淑蘭（原名：劉林淑蘭）為連帶保證人，先後於民國103 年10月8 日及104 年7 月8 日與原告訂立租賃契約書（契約編號：A140V0510 、A157VVA81947，以下合稱系爭租約) ，而先後向原告租用福斯（車號000-0000）、奧迪（車號：000-0000）型式車輛各乙輛，其中福斯之約定租用期間自103 年10月8 日起至106年10月7 日止，共計36個月，每月1 期，第1 期至第18期每期租金為20,952元、第19期至第36期每期租金為14,286元；奧迪之約定租用期間自104 年7 月27日起至106 年7 月26日止，共計24個月，每月1 期，每期租金為69,048元。詎被告塑佑公司自104 年12月起即未依約給付租金，原告遂以存證信函通知被告終止租約，被告塑佑公司依約即應給付已到期未付租金及違約金予原告。扣除被告塑佑公司支付保證金580,000 元（計算式：400,000 元+180,000元＝580,000 元）後，被告塑佑公司迄今尚積欠原告677,148 元【計算式：｛契約A140V0510 部分：20,952元x6+14,286 元x6+ （14,286元x12) x30% -180,000元保證金＝82,857元｝+ ｛契約編號A157VVA81947部分：69,048元x12+（69,048元x8) x30% -400,000 元保證金＝594,291 元｝＝677,148 元) 】；另被告劉燁剛（原名：劉上至）及林淑蘭（原名：劉林淑蘭）為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依系爭租約第7 條、第9 條第3 、4 項約定，請求被告連帶給付已到期未付之租金、違約金，及按日息萬分之5 計算之利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告677,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約（契約編號：A140V0510 與A157VVA81947）、內湖郵局第2522號存證信函（見本院卷第6 頁至第13頁）為證。從而，原告請求被告連帶給付677,148元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月29日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7,380元第一審公示送達登報費 150元合 計 7,530元