臺北簡易庭105年度北簡字第10369號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第10369號原　　　告　布魯文化有限公司
法定代理人　林麗珠
被　　　告　飛龍食品科技有限公司
法定代理人　葛翠文
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國105 年8 月25日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰玖拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）104 年初承攬被告所發包之招牌工程，貨款為新臺幣（下同）143,199 元，惟被告迄未付款，經原告寄發存證信函催討，被告卻拒絕給付，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告143,199 元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告上開主張，業據其提出台北北門郵局營收股第000000號存證信函、桃園客家文化館郵局第000019號存證信函、估價單、招牌照片、電子郵件往來紀錄為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告給付143,199 元，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日書 記 官 張詠忻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元