臺北簡易庭105年度北簡字第10485號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　105年度北簡字第10485號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

曾文正

被告

偵翔科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

余馥伶

被告

劉瑞祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之保證書第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告偵翔科技有限公司於民國103年8月26日邀同被告余馥伶、劉瑞祥為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，詎被告偵翔科技有限公司未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額及利息，又被告余馥伶、劉瑞祥為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85 條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,740元合 計 4,740元