臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

三慶交通企業有限公司

法定代理人

謝憲道

訴訟代理人

江世華

被告

詹金德

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國105 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出租送計程車租賃合約書第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明請求：被告應將車牌號碼000-00 號之營業小客車1 部及牌照2 面返還予原告（見本院卷第2 頁），嗣於民國105 年7 月27日提出民事訴之聲明更正狀陳明：上開車輛業經原告取回，故僅請求被告返還上開牌照2 面等情（見本院卷第25頁）。經核其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於103 年10月6 日與原告簽訂計程車租賃契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）暨牌照2 面供被告使用，被告應按日給付租金新臺幣（下同）625 元，每15日繳納1 次，逾期視同違約，原告有權逕行收回車輛並終止契約。詎被告未按期繳納租金，迄至105 年6 月13日止，尚欠18萬4,82 0元未付，原告業於105 年6 月22日發函為解除契約之意思表示，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應將車牌號碼000-00號營業小客車牌照2 面返還予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：被告前將系爭車輛轉租予另名司機，然該名司機積欠租金及罰單，歷經數月才尋回系爭車輛，並已將車輛交還予原告。至於牌照部分，被告於交還車輛前已先將該車2 面牌照取下，但不慎遺失，故無法返還等語。

三、原告主張被告於103 年10月6 日與原告簽訂計程車租賃契約書承租系爭車輛，被告應按日給付租金625 元，每15日繳納1 次，被告自104 年10月間起即未繳納租金之事實，業據提出系爭契約、帳冊、系爭車輛之行照影本及汽車新領牌照登記書等件為證（見本院卷第4 至9 頁、第18至19頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。查依系爭契約第2 條約定：「車租每日625 元，每15日繳納1 次，乙方（即被告）不得以任何理由拖延或拒絕繳納，否則視同違約，甲方（即原告）即有權逕行收回該車並終止本約，. . . . . . 。」，而被告既自104 年10月間起即未按期繳納租金，依約原告無須經通知或催告即得逕行終止契約，是原告前於105 年6 月22日以基隆南榮路郵局第000038號存證信函通知被告終止契約（上開存證信函內之用語固為「解除」契約，惟此應無礙於原告係欲使契約之效力自終止時起向後失效之真意），並訴請被告返還系爭車輛牌照2 面，即屬有據。被告雖以牌照遺失云云拒絕返還，惟此情未見被告提出任何事證以佐其說，已難遽信；況依被告所述，系爭牌照係暫時遺失而非滅失，尚無不能執行之問題，則被告以此可歸責於己之事由，而據為免除其返還系爭車輛牌照之正當理由，亦顯不足採。綜上所述，本件因被告未依契約按時繳納租金，業經原告合法終止契約，原告訴請被告返還系爭車輛之牌照2 面，洵屬正當，應予准許。

四、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元