臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

呈新科技股份有限公司

法定代理人

黃金龍

被告

兆冠科技股份有限公司

法定代理人

杜英達

上列當事人間給付保固金事件，於中華民國105年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告前於民國101年8月間向原告購買CS-FILAMENT-A01蝕刻機設備（含組裝），規格為filament etching一台，金額為新臺幣（下同）310萬元（含稅為325萬5,000元），雙方約定價款給付為第1期總價金15%、第2期交機款為總價金80%、第3期保固款為總價金5%。原告業已交機完成，被告分別於101年8月15日、101年11月9日給付第1期款46萬5,000元、第2期款248萬元，計294萬5,000元，含稅為309萬2,250元，被告依約應於保固期6個月期滿後，給付第3期款15萬5,000元，含稅為16萬2,750元，詎被告未依約給付，爰依兩造契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告16萬2,750元，並自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單及請款單等件影本為證（見本院105 年度司促字第7467號卷），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅具狀對支付命令異議，未為具體答辯且未提出任何書狀爭執，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告之主張為真正。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付16萬2,750元，及自支付命令狀繕本送達翌日即105年5月21日（送達證書見本院105年度司促字第7467號卷第8頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭