臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃秀枝

訴訟代理人

林仁偉

被告

宏亮開發有限公司

法定代理人

李柏曉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告於民國104年9月26日簽發，支票號碼為AJ0000000號，付款人為臺灣銀行城中分行，金額為新臺幣（下同）1,516,000元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,516,000元，及自104年10月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告則以：對支票的真正不爭執，希望原告先向借款人請求清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，核與所述相符，並為被告所不爭執，原告主張之事實堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，次按發票人應照支票文義擔保支票之支付，再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。經查，被告對於系爭支票之真正不爭執等情，已如前述，揆諸前揭規定，被告應負給付票款責任。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭