臺北簡易庭105年度北簡字第11542號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第11542號原　　　告　發生文化股份有限公司
法定代理人　林俊吉
訴訟代理人　顧慕堯律師
鄭景霈律師
被　　　告　洪婕恩
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年12月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰零玖元。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第12條、15條第1項定有明文。查本件兩造間
僱傭契約約定之債務履行地及侵權行為地均為「臺北市○○區○○路0段000號15樓」，本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為原告之員工，擔任行政總監乙職，掌管公司財務、會計及人力資源部分。詎料，被原告於民國104
年間查獲被告恣意挪用公司款項共新臺幣（下同）529,304
元，且經被告出具自白書坦承，並簽發金額529,304元之本
票乙紙以為擔保。嗣原告清算後發現，被告挪用之公款實則高達763,575元，其中622,143元為被告掌管之零用金、51,432元為專案承辦人繳回之執行剩餘款項、90,000元為貨款支票，扣除前揭本票金額529,304元及被告虧空公款事發時所
自願以當月薪資抵償之104年6月薪資52,314元外，被告尚應返還原告181,957元，而被告已於104年6月25日為原告所解
僱。另因被告隱瞞收到法院的扣押薪資執行命令，致原告未扣押之三分之一之薪資，而訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司）及訴外人誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）向原告提起訴訟，是原告又分別為被告償還訴外人磊豐公司及誠信公司14,727元及17,825元，共計32,552元，爰依不完全給付之損害賠償、不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告214,509
元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告於原告公司任職期間，挪用公款共763,575元，扣除本票金額529,304元及抵償之薪資52,314元，加上為被告償還對磊豐公司及誠信公司之債務共32,552元，被告應給付原告214,509元
之事實，業據其提出自白書、本票、解僱同意書、傳票、轉帳傳票、請購採購驗收請款單、運送排程表、帳務資料、存摺類存款存入存根、支票、磊豐國際資產管理股份有限公司函、調解筆錄、臺灣士林地方法院支付命令、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（見本院卷第11-36頁
、第71頁），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告挪用公款共計181,957元等情，業如前述，揆諸前開規定，自
應對原告負賠償責任，是原告請求被告應就上開侵權行為賠償財產上損失181,957元，即屬有據。
（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件原告收受執行命令後將原應
發給被告之32,552元薪資代被告償還對磊豐公司及誠信公司之32,552元債務，則被告即不得再受領此部分之薪資，然被告竟仍溢領此部分薪資，係無法律上之原因而受利益，而致原告受有損害，已如前述，則原告請求被告返還32,552元之不當得利，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付214,509元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元