臺灣臺北地方法院民事判決

原告

金璽創意股份有限公司

法定代理人

劉秉學

訴訟代理人

石繼志律師

被告

頂福事業股份有限公司

法定代理人

劉璟儀

訴訟代理人

蕭維德律師

　　　　　　潘俞樺律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國106年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張以原告為發票人，發票日為民國103年12 月15日，票載金額為新臺幣（下同）61萬6000元、本票號碼NO010034號之本票（下稱系爭本票），係為擔保原告兩造間承攬合約之履約保證金，而被告已驗收完成，應返還系爭本票，是原告與被告間並無上開本票債務關係存在等情，為被告否認，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告持原告為發票人，發票日民國103 年12月15日，票據號碼NO010034號，金額61萬6000元之本票（即系爭本票）向鈞院聲請准予強制執行之民事裁定，經鈞院以105年度司票字第11731號裁定在案，然系爭本票係原告承攬被告之「愛右區十排壁掛式寶盒統包工程」（下稱系爭承攬契約）之履約保證金，工程經被告於104 年10月12日驗收完成後，被告即應主動將系爭本票返還原告，兩造間就系爭本票無本票債權關係存在。被告所稱瑕疵屬保固期間問題，與履約保證之系爭本票無涉等語。並聲明：確認被告持有記載以原告名義為發票人，發票日103年12月15日，票據號碼NO000000 號，票載金額61萬6000元之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭承攬契約第10條之反面解釋，如仍有待解決事項，則不發還履約保證金，不解除原告保證責任。被告於104 年10月12日同意本工程驗收，但於105年5月間，被告發現原告及其分包廠商所完成之工程壁掛式寶盒面板，有「蠟面霧化」及「產生白華」等石材病變瑕疵，係原告給付之材料及施工所致，此待解決事項，屬原告履行系爭承攬契約之義務。被告催告原告無條件改正上開瑕疵，然原告無視其履約保證義務，置之不理。系爭本票係為擔保原告就系爭承攬契約之履約義務，被告雖於104 年10月12日同意驗收，但因原告仍有待解決事項，則依系爭承攬契約被告得不發還保證金，亦不解除原告履約保證責任，是被告對於原告具有請求履約保證之權利，自得依法執行系爭本票等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠觀系爭承攬契約，第4 條載本工程契約總價616萬元，第6條載本工程開工時乙方（即原告）需繳交工程總價款百分之10之履約保證票（本票）予甲方（即被告），以作為履約保等情（本院卷第6頁背面及第7頁）。查本件工程款之百分之10為61萬6000元，是系爭本票確實為擔保原告履行系爭承攬契約之保證金。

㈡復觀系爭承攬契約第10條，載雙方依其協調之履約保證金履行其擔保責任，於簽約時乙方（即原告）提出相等值本票為擔保責任。工程全部竣工，經甲方（即被告）驗收合格且無待解決事項後，發還保證金或解除保證責任全部。甲方（即被告）如徵得乙方（即原告）之同意，得至驗收合格後，一次無息發還全部保證金或解除全部保證責任（本院卷第8 頁）。可知，被告於工程竣工驗收合格且無待解決事項，即將履約保證金即系爭本票發還原告。查被告104 年10月12日之會議紀錄及完工複驗記錄，載工程未清理、未復原或未拆除之缺失部分均已改善，而瑕疵面板亦辦理減價驗收，末為被告同意本工程驗收等情（本院卷第14至15頁）。足認，原告完成系爭承攬契約之工程，並經被告於104 年10月12日針對工程先前之缺失確認已改善，查驗後記載為驗收合格。復被告無載原告尚具待解決之事項，則原告主張依系爭承攬契約第10條，其已符合退還系爭本票之條件，被告應將系爭本票返還，原告對其無履約保證之責任，自屬有據。

㈢被告抗辯原告施工具瑕疵，係原告給付之材料及施工所致，依照系爭承攬契約第10條反面解釋，此為待解決事項，被告自不發還保證金，原告亦未解除全部保證責任云云。然觀被告於105 年6月2日寄發予原告之存證信函，表示本工程經被告於104 年10月12日同意驗收，依照系爭承攬契約第23條保固期間自104年10月13日起算，有原告於104年10月13日簽具之保固切結書，而被告近期發現原告施工之工程壁掛式面板，有蠟面霧化及白華等石材病變瑕疵等情（本院卷第49頁背面至50頁）。又保固切結書載明原告未能依照契約約定改正瑕疵，逾期不改或拒絕改正者，被告得逕行動用保固保證金改正之，如有不足，仍得向原告請求等情（本院卷第67頁），並有原告簽立之CH0000000號及CH0000000號保固維修商業本票在卷（本院卷第68頁）。顯見，被告已知工程之保固期間依照系爭承攬契約第23 條自104年10月13日起計算，則被告於104 年10月12日工程結算驗收後始發見之瑕疵，即應依照原告簽具之保固切結書及系爭承攬契約第23、24條行使權利。故原告主張系爭承攬契約第10條是履約保證，保固保證為第23、24條，二者分別載明並分別開立履約保證本票（即系爭本票）及保固保證本票（本院卷第68頁），保固責任自驗收合格日次日（即104 年10月13日）起算，原告履約保證責任已經解除，繼之為保固保證責任等情，自屬有理。

四、從而，原告完成系爭承攬契約之工程，經被告同意驗收而無待解決事項，故原告請求確認被告持有記載以原告名義為發票人，發票日民國103 年12月15日，票據號碼NO010034號，票載金額61萬6000元之本票，對原告之本票債權不存在，即屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6720元合 計 6720元