臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

程星豪

被告

謝孟昌即鴻昌企業社

被告

兼法定代理 謝孟昌

被告

人

被告

顏秀燕

上列當事人間請求清償借款事件， 本院於民國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約第11條、授權約定書第16條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告顏秀燕經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告主張被告謝孟昌即鴻昌企業社於民國104年1月15日以被告顏秀燕為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）33萬元，詎被告謝孟昌即鴻昌企業社自105年6月16日起即未依約繳款， 迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，又被告顏秀燕為其連帶保證人，依法應與被告謝孟昌即鴻昌企業社負連帶清償責任，爰依借款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。

二、被告謝孟昌則稱：對於原告請求之金額不爭執，希望能僅先清償幾期之金額等語。

三、被告顏秀燕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出借款契約及交易明細查詢為證，核屬相符。且被告謝孟昌即鴻昌企業社對於原告請求之金額不爭執，而被告顏秀燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 自堪信原告主張為真實。從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元