105年度北簡字第12054號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：106 年 04 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　105年度北簡字第12054號原　　　告　宋福生訴訟代理人　王皓正律師（法扶律師）被　　　告　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生訴訟代理人　王瑞英李家芳上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文臺灣臺北地方法院一０五年度司執字第五二一六三號清償債務強制執行事件，被告就超過新臺幣玖萬零柒拾柒元，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，暨自民國九十一年十一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣壹佰壹拾參元部分，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告前聲請鈞院105年度司執字第29533號給付借款強制執行（下稱系爭29533號執行事件）及105年度司執字第52163號清償債務強制執行（下稱系爭52163號執行事件），就原告對於訴外人卡爾博斯有限公司（下稱卡爾公司）之每月薪資債權予以強制執行。又原告就系爭29533號執行事件所執之執行名義為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）99年度司執字第10387號債權憑證（下稱系爭①債權憑證），系爭①債權憑證係臺南地院93執字第2274號債權憑證所換發，而臺南地院93執字第2274號債權憑證係臺南地院92年度促字第71155號支付命令及確定證明書（下稱系爭①支付命令）所換發。另原告就系爭52163號執行事件所執之執行名義為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）94年度執字第00000號債權憑證（下稱系爭②債權憑證），該債權憑證係由高雄地院94年度促㈠字第8767號支付命令及確定證明書（下稱系爭②支付命令）所換發。因系爭29533號執行事件被告所依據之系爭①債權憑證，其利息債權已罹於5年消滅時效。又系爭52163號執行事件被告所依據之系爭②債權憑證，原告業已清償完畢，且依系爭②債權憑證顯示被告自95年6 月12日強制執行無結果後，遲至103年6月24日始復聲請強制執行，故系爭②債權憑證所示之利息債權亦已罹於5年消滅時，因此，原告均得拒絕給付，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭29533號執行事件、系爭 52163號執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告分別於89年2月3日及88年3月4日及與被告簽立小額循環信用貸款契約及借據，嗣因原告未依約給付貸款，被告分別向臺南地院及高雄地院取得系爭①②支付命令。又系爭①支付命令於93年開始強制執行，系爭②支付命令於94年開始強制執行，亦於95年、99年、100年、101年、103 年及104年多次聲請強制執行，故本有中斷時效之事由，因此，原告主張系爭①①債權憑證所示之利息債權均已罹於5 年消滅時效，並無理由。又原告主張其已清償系爭②債權憑證所示被告對其之債權，亦未舉證說明，亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告就系爭29533號執行事件所執之執行名義為系爭 ①債權憑證，系爭①債權憑證係臺南地院93執字第2274號債權憑證所換發，而臺南地院93執字第2274號債權憑證係系爭①支付命令所換發。又原告就系爭52163號執行事件所執之執行名義為系爭②債權憑證，系爭②債權憑證係由系爭②支付命令所換發等情，有系爭①②債權憑證、臺南地院93年度執字第2274號債權憑證及系爭①②支付命令等在卷可稽（見本院卷第24至33頁、第42頁、第44頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、本院之判斷：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，包括足使執行名義之請求權及執行力全部或一部消滅之原因事實（最高法院102 年度臺上字第592號、99年度臺上字第2173號判決意旨參照），例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）；至所稱妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使之謂（最高法院95年度臺上字第320號判決意旨參照），例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。（最高法院89年度台上字第1623號裁判要旨參照）。再利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第12 6條亦定有明文。（二）關於原告主張系爭29533 號執行事件被告所依據之系爭①債權憑證所示之利息債權已罹於5年消滅時效云云。查被告係於93年間持系爭①支付命令對原告強制執行無結果，於93年1月12日換發臺南地院93年度執字第2274號債權憑證，被告並於95年持上開債權憑證聲請95年度執字第00000號強制執行，再於99年聲請99年度司執字第10387號執行事件，嗣執行無結果換發系爭①債權憑證，又依系爭①債權憑證所示，被告亦曾分別於100年4、5、6月、101年7、10月、103年6、7月、104年7月聲請強制執行，亦即系爭 ①債權憑證所示之利息債權曾陸續於93年、95年、99年、100年、101年、103年、104年發生中斷時效之效力，自難認系爭①債權憑證所示之利息債權有罹於5年消滅時效之情形。（三）再關於原告主張系爭52163號執行事件被告所持之系爭 ②債權憑證所示被告對其之債權，原告業已清償完畢，且系爭債權憑證所示之利息債權亦已罹於5年消滅時效云云。查原告主張其已清償系爭②債權憑證所示被告對其之債權，為被告所否認，而原告就其業已清償之事實並未舉證以實其說，則原告上開主張，難認可採。又被告係於94年間持系爭②支付命令對原告強制執行，嗣因執行無結果換發系爭②債權憑證，又依系爭②債權憑證顯示，被告於95年聲請臺南地院95年度執字第26318號強制執行後，迄至103年6月24日始再聲臺南地院103年度司執字第60051號強制執行，是依上開說明，系爭②債權憑證所示之利息債權，並未發生中斷時效之效力，被告於103年6月24日聲請強制執行5年前即98年6月25日前之利息債權應已罹於消滅時效，原告自得拒絕給付。五、綜上所述，因被告於系爭52163號執行事件所持之系爭②債權憑證所示之98年6月25日前之利息債權，因已罹於消滅時效，故原告請求系爭52163號執行事件，被告就超過9萬0,077元，及自98年6月25日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息，暨自91年11月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，並賠償程序費用113元部分，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 4 月 27 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 4 月 28 日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭105年度北簡字第12054號

關鍵資訊