臺北簡易庭105年度北簡字第12233號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第12233號

原告

揚帆興業股份有限公司

法定代理人

陳再起

被告

壹舜有限公司

法定代理人

邱泓嘉

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之訂貨單第8條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

二、原告主張：被告於民國104年9月25日向原告訂購氣冷式熱水機組1臺（下稱系爭貨物），計新臺幣（下同）107,100元，原告於同年10月23日依被告指定地點送達系爭貨物，並經被告簽收，惟被告未支付貨款，且經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：其於104年9月25日向原告購買系爭貨物，並約定原告於同年10月23日交付系爭貨物，交機前其曾打電話告知原告必須於當日早上10點半前到達現場，否則會有額外費用，結果原告直到當日下午1點41分才將系爭貨物送達，造成其遭客戶扣款10,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張被告於104年9月25日向原告訂購系爭貨物，計107,100元，原告並於同年10月23日依被告指定地點送達系爭貨物，惟被告迄今未支付貨款等情，業據原告提出系爭貨物訂購單、銷貨單在卷，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告前揭辯以：交機前其曾打電話告知原告必須於當日早上10點半前到達現場等語，為原告否認此項約定，且觀之兩造簽立之訂購單，亦無此項約定之記載，則被告前揭抗辯，洵無可採。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告之主張，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達支付命令，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達之翌日即105年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告給付107,100元，及自105年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元