臺北簡易庭105年度北簡字第12295號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第12295號

原告

徐若語

訴訟代理人

陳彥嘉律師

被告

首善有限公司

法定代理人

袁世華

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國105 年12月6 日言詞辯論終結，同年月27日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院105 年度台上字第228 號、第1925號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持有以原告名義於民國104 年7 月6 日所簽發、票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭本票）債權不存在，惟被告竟聲請法院就系爭本票裁定准許強制執行等語，則原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是依前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。

二、原告主張：被告執以原告名義簽發之系爭本票，聲請法院裁定准予強制執行。惟系爭本票之票面金額、到期日等欄位均非原告所填寫，且原告係因於104 年7 月6 日至被告公司求職，經被告公司要求必須於被告公司所出示之空白本票上簽名，而系爭本票之金額、發票日、到期日、付款地等欄位均未經原告填載，原告亦未授權被告公司填載前揭欄位內容，因伊並未完成系爭本票之簽發行為，故系爭本票屬無效票據。詎被告竟擅自於系爭本票上填寫金額10萬元，持系爭本票於105 年9 月2 日向本院聲請本票裁定強制執行，並經本院105 年度司票字第13547 號裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。依同法第120 條第1 項第2 款、第6 款規定，一定之金額及發票年、月、日，為本票應記載事項。本票上如未記載一定之金額，或記載不清，難以辨識一定之金額者，其本票當然無效（最高法院89年度台抗字第406 號裁定意旨參照）；而發票年、月、日既為本票絕對應記載事項之一，未記載發票年、月、日之本票，應屬無效（最高法院90年度台抗字第37號、93年度台上字第527 號裁定意旨參照）。查原告主張伊因於104 年7 月6 日至被告公司求職，在被告公司所出示之空白本票即系爭本票上簽名，惟其餘如金額、發票日、到期日、付款地等欄位，原告則均未填載，亦未授權被告公司填載金額、發票日欄位內容。詎被告竟擅自於系爭本票上填寫金額及發票日，並持系爭本票於105 年9 月2 日向本院聲請本票裁定強制執行等情，有系爭本票、授權書、本院105 年度司票字第13547 號民事裁定等影本為憑（見105 年度司票字第13547 號卷第3 頁至第4 頁），並據本院調取該案卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告主張其於系爭本票上簽名時，並未填載金額、發票日之本票絕對應記載事項等情為真實。揆諸前揭說明，系爭本票既欠缺絕對必要記載事項，應屬無效，執票人不得主張其自行填載金額、發票日之系爭本票為有效，對於發票人行使票據上之權利，原告就無效之系爭本票自無須負擔票據責任。從而，原告起訴請求確認被告就系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元