臺北簡易庭105年度北簡字第12651號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡字第12651號

原告

國防部後備指揮部

法定代理人

湯家坤

訴訟代理人

張哲愷

訴訟代理人

范剛達

原告

中部地區後備指揮部

法定代理人

程幼銘

訴訟代理人

陳俊宏

　　　　　　涂祐嘉

上列原告與被告賴光善建築師事務所間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人、請求之原因事實；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第244 條第1 項第2 款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第244 條第1 項第1 款、第2 款、第249 條第1 項第6 款、第436 條第2 項、第 428條第1 項分別定有明文。

二、次按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項、第3 項定有明文。有當事人能力者，原則上為有權利能力之人，即實質當事人能力，但例外亦有雖無權利能力而有當事人能力者，即形式當事人能力。所謂形式當事人能力，指非法人團體，如同鄉會、同學會、學術團體、民法上之合夥、未經認許之外國法人等，且包括社團及財團（司法院28年第1926號解釋意旨參照）。而獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力（最高法院41年台上字第1040號、43年台上字第601 號判例意旨、臺灣高等法院102 年度抗字第1674號裁定意旨參照）。獨資經營之商號，如以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人，此與獨資經營之商號迥不相同，法院自不得逕將當事人名稱變更為代表人或管理人個人，否則即有對於非當事人之人為裁判，而對於當事人未為裁判之違法（最高法院97年度台抗字第667號裁定意旨參照）。

三、經查，原告提起本件訴訟，於起訴狀當事人欄僅記載被告為「賴光善建築師事務所」（見本院卷第2 項），而非記載「賴光善即賴光善建築師事務所」或「賴光善建築師事務所；法定代理人賴光善」，是「賴光善建築師事務所」究係獨資商號或合夥組織，顯有未明，此涉及被告究有無當事人能力（民事訴訟法第249 條第1 項第3 款參照），及起訴是否符合程式或具備其他要件（民事訴訟法第244 第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款參照）。基此，本院於民國105 年10月11日以105 年度北簡字第12651 號裁定命原告於收受裁定後5 日內具狀補正「被告之正確完整名稱」等資料，逾期未補正者，即駁回其訴。該裁定已於105 年10月13日送達原告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第195 頁至第198 頁），原告雖於105 年10月17日具狀陳報，惟其當事人欄被告部分猶仍記載「賴光善建築師事務所」（見本院卷第199 頁），並稱「該事務所究係獨資或合夥，……再行陳報鈞院」等語（見本院卷第199 頁反面），足認原告逾期迄今仍未補正「賴光善建築師事務所」之「正確完整名稱」，致本院無從據以認定被告「賴光善建築師事務所」當事人能力之有無，依前揭說明，原告之訴即顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。