105年度北簡字第12699號｜民事：給付票款｜裁判日期：105 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第12699號原　　　告　東周化學工業股份有限公司法定代理人　陳永東訴訟代理人　魏大千律師複　代理人　黃紀方律師被　　　告　袁昌股份有限公司法定代理人　陳郁芬上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105 年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟元，及自民國一百零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、原告起訴主張：被告簽發支票1紙【票面金額為新臺幣（下同）785,000元、發票日為民國105年4月30日、付款人為玉山銀行基隆路分行、票據號碼為CA0000000，下稱系爭支票】，並將系爭支票交付訴外人承志地板有限公司（下稱承志公司）；原告與承志公司因有業務及資金往來，而承志公司交付系爭支票予原告。詎於105年7月26日向付款人為提示付款，竟因存款不足遭退票，追索無效，被告亦不否認借票予承志公司，依票據法第13條之規定，被告不得以自己與第三人（即執票人之前手承志公司）所存之關係對抗原告，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告785,000元，及自105年7月27日起至清償日止，按年息6％計算之利息；願供擔保，請准宣告准予假執行。二、被告方面：系爭支票係承志公司向被告換票，作為貼現資金周轉用，原告法定代理人係基於與承志公司之王先生為多年好友而協助他，被告從未與原告有任何生意上往來，真正債務人是承志公司，而非被告。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年台上字第678號判例、49年台上字第334號判例意旨參照。㈡經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期向付款銀行提示而未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單各1件為證（見支付命令卷聲證1），且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱：兩造間無生意往來，系爭支票是借給承志公司使用云云（見本院卷第2頁及第12頁）。惟票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。本件被告自承其為系爭支票之發票人，即應擔保系爭支票之支付，對執票人即原告負擔發票人之付款責任。又票據為無因性證券，執票人不負證明取得票據原因關係之責任，被告復未能舉證證明原告係以惡意或不相當之對價取得系爭支票，原告自得享有系爭支票之票據上權利。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告785,000元，及自105年7月27日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 105 年 11 月 30 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 30 日書記官陳紀元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 8,590元合計 8,590元

臺北簡易庭105年度北簡字第12699號

關鍵資訊