臺北簡易庭105年度北簡字第13002號

• 裁判案由: 給付款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡字第13002號原　　　告　昕淇科技股份有限公司
法定代理人　徐一弘
被　　　告　智龍科技有限公司
法定代理人　林志龍
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告應依兩造所簽立之「昕電視代理收視服務銷售契約書」，給付原告「昕電視主機基礎收視費」計新臺幣157,240 元等語。惟查，本件依前揭契約書第13條約定：「甲、乙雙方合意，如因本契約涉訴訟，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」，是雙方合意由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出之昕電視代理收視服務銷售契約書1 份在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1 項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日書記官 陳香伶