105年度北簡字第13215號｜民事：除去妨害｜裁判日期：106 年 05 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡字第13215號原　　　告　曾沛筑追　加原告　楊　錦上　一　人訴訟代理人　曾沛筑律師被　　　告　保固大樓管理委員會法定代理人　王宗亮被　　　告　保固大樓A區管理委員會法定代理人　劉進明被　　　告　臺北市建築物公共安全檢查商業同業公會法定代理人　林俊秀被　　　告　中邦建築物公共安全檢查有限公司法定代理人　劉進明被　　　告　火剋企業有限公司法定代理人　劉進明被　　　告　東一室內裝修有限公司法定代理人　馬武成被　　　告　昇昌龍科技有限公司法定代理人　馬武成上列當事人間請求除去妨害事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：……㈢應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……㈣應為之聲明或陳述……，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款、第116 條第1 項第4 款分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249 條第1 項第6 款、第436 條第2 項亦定有明文。又原告提起給付之訴，須於其訴之聲明表明給付之範圍（最高法院104 年度台上字第1262號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴之訴之聲明內容，係以民國106 年2 月25日（106 年3 月1 日）民事訴之變更追加狀㈣所載為準，有本院106 年4 月10日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第118 頁反面至第119 頁、第135 頁）。依前揭訴之變更追加狀㈣備位聲明部分，係載：「㈠被告等人應將張貼於臺北市○○○路0 段000 號3 樓之10牆上之招牌、春條（詳見附表）移除，將堆放於臺北市○○○路0 段000 號3 樓之10牆上及牆邊之桌子、旗幟及旗座、傘架移除，將占用之樓層索引之部分移除，將其占用之部分歸還予臺北市○○路0 段 000號（保固大樓）共有人全體；㈡訴訟費用由被告共同負擔。」（見本院卷第119 頁）。惟本件被告計有保固大樓管理委員會、保固大樓A 區管理委員會、臺北市建築物公共安全檢查商業同業公會、中邦建築物公共安全檢查有限公司、火剋企業有限公司、東一室內裝修有限公司、昇昌龍科技有限公司等7 人（見本院卷第118 頁及反面），而物之拆除為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨參照），且原告於訴之變更追加狀㈣先位聲明部分，均分別就系爭桌子、招牌、春條、旗幟及旗座、標籤、傘架部分，依其主張之所有人或共有人分列4 項請求移除（見本院卷第118 頁反面至第119 頁），復於本院106 年5 月1 日言詞辯論時，再就系爭桌子、招牌、春條、旗幟及旗座、標籤、傘架之所有人或共有人，陳述其意見（見本院卷第144 頁及反面），是原告前揭訴之變更追加狀㈣備位聲明之記載，就本件被告 7人其等應給付之範圍，顯尚未有表明，依前開規定，其起訴自不合程式。嗣經本院於同日言詞辯論時，當庭諭知：「原告應就……於5 日內具狀陳報……訴之聲明備位聲明部分桌子、旗幟、旗座、傘架等部分予以具體聲明，如逾期未補正者，即駁回原告之訴」等語，有前揭日言詞辯論筆錄存卷可佐（見本院卷第145 頁），而原告固於106 年5 月5 日以陳報狀㈣就備位聲明部分載：「㈠被告等人應將張貼於臺北市○○○路0 段000 號3 樓之10（附圖）A 部分牆上之『保固大樓管理委員會辦公室』、『東一室內裝修有限公司』、『臺北市建築公共安全檢查商業公會』、『Welcome 歡迎光臨臺北市建築物公共安全檢查商業公會』等字樣之招牌、『招財進寶黃金萬兩日日見財日進斗金』字樣之春條（詳見附表）移除，將堆放於臺北市○○○路0 段000 號3 樓之10（附圖）B 部分牆上及牆邊之桌子、A 部分牆邊之旗幟及旗座、傘架移除，將占用之臺北市○○○路0 段000 號3 樓之10之樓層索引之部分移除，將其占用之部分歸還予臺北市○○○路0 段000 號（保固大樓）共有人全體；㈡訴訟費用由被告共同負擔。」（見本院卷第171 頁反面至第172 頁），然仍未就系爭桌子、招牌、春條、旗幟及旗座、傘架部分，究係應由何所有人或共有人之被告移除或共同移除，予以具體載明；又所載「將占用之臺北市○○○路0 段000 號3 樓之10之樓層索引之部分移除」（見本院卷第171 頁反面），是否係指將該樓層索引部分全部移除，抑或移除該樓層索引上之標籤或其他物件，語意全然未明，無從予以具體認定；另所載「將堆放於臺北市○○○路0 段000 號3 樓之10（附圖）B 部分牆上及牆邊之桌子、A 部分牆邊之旗幟及旗座、傘架移除」部分（見本院卷第171 頁反面），姑不論「附圖」是否即係「附圖一」之意（見本院卷第174 頁），其所稱「桌子、旗幟及旗座、傘架」，均未具體記載規格、品質、數量等內容，或以附表方式列載，亦屬無法予以具體確定之事項。據上，依原告前開書狀內容，難謂其已依法補正本件前揭之起訴不合程式，而原告逾期迄未補正，亦有本院收狀資料查詢清單2 紙附卷可參（見本院卷第176 頁至第177 頁），揆諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 11 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 5 月 11 日書記官陳香伶

臺北簡易庭105年度北簡字第13215號

關鍵資訊