臺北簡易庭105年度北簡字第13258號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第13258號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張智翔

被告

長慶興業有限公司

兼法定代理人

張建忠

被告

方蕙文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂借款契約書第11條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告長慶興業有限公司以被告張建忠、方蕙文為連帶保證人，於民國104 年3 月30日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並訂立借款契約，借款期間104 年4 月1 日起至106 年4 月1 日止，約定利息按定儲利率指數加碼年息7.13％機動計付，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自105 年7 月1日起即未依約還款，尚積欠本金260,564 元及利息、違約金，爰依兩造間之借款契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,870 元合 計 2,870 元