資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第13295號
- 原告
- 京工興業有限公司
- 法定代理人
- 陳映蓉
- 訴訟代理人
- 游惠堂
- 被告
- 風雅韻有限公司
- 法定代理人
- 陳玉芬
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105 年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百零五年五月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰玖拾元，及自民國一百零五年六月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬貳仟陸佰陸拾肆元、新臺幣伍萬壹仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因清償貨款，簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）予原告。詎原告分別於105年5月20日及105年6月20日持系爭支票提示付款，分別因被告存款不足、存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之客戶結帳單、支票及退票理由單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1項及第2項所示，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬────┬───────┬─────┬─────┬───────┐ │編號│ 付款人 │ 發票日 │ 支票號碼 │ 金額 │提示日即退票日│ │ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│ （民國） │ ├──┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │ 1 │第一銀行│105 年5 月20日│HA0000000 │ 62,664元 │105 年5 月20日│ │ │復興分行│ │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │ 2 │同上 │105 年6 月20日│HA0000000 │ 51,990元 │105 年6 月20日│ └──┴────┴───────┴─────┴─────┴───────┘