105年度北簡字第13404號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13404號原告立康生醫事業股份有限公司法定代理人鄭育修訴訟代理人李慧千律師被告達陸實業有限公司法定代理人即清算人陳逢培上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8,000,000元，及自民國104年11月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用新臺幣80,200元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告達陸實業有限公司所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），面額為新臺幣（下同）8,000,000元。嗣伊於民國104年11月2日為付款之提示遭退票而未獲付款。為此依票據法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊因遭詐欺而簽立退貨協議書，並簽發系爭支票，嗣後已依民法第92條撤銷退貨協議書之意思表示，該協議書既經撤銷，即屬無效，原告依協議書而取得系爭支票債權即不存在，伊已提起確認支票債權不存在之訴（臺灣新北地方法院105年度重訴字第234號）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款之事實，業據提出系爭支票影本、退票理由單為證，而系爭支票為被告所簽發蓋章，並交付原告等情（見本院卷第29頁反面），亦為被告所是認，堪信為實。㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。被告雖辯稱係遭詐騙而簽發系爭支票云云。惟查，被告對原告立康生醫事業股份有限公司、英屬開曼群島商超視堺股份有限公司臺灣分公司、鴻海精密工業股份有限公司、鴻富泰精密電子（煙台）有限公司、鑫創國際股份有限公司提起另案確認債權不存在之訴，前經臺灣新北地方法院以105年度重訴字第234號駁回其訴，被告不服提起上訴，臺灣高等法院以107年度重上字第438號（下稱另案判決）駁回其上訴而告確定，有各該判決在卷可憑。另案判決於理由中就被告是否遭詐欺而簽立退貨協議並交付系爭支票，其主張系爭支票債權不存在是否有據等重要爭點（見本院卷第193-203頁），本於當事人辯論之結果已為判斷（認定被告主張其遭詐欺而簽立退貨協議、三方協議、六方協議，並依民法第92條撤銷前開協議之意思表示於法未合；另依民法第113條、第114條規定確認協議無效、確認簽發之系爭支票債權不存在，均屬無據），上開爭點之判斷並無顯然違背法令，被告亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，本院自無從為有利被告之認定。原告既無詐欺被告簽發系爭支票之事實，被告即無從撤銷該發票之意思表示，亦不得拒絕給付系爭支票票款。㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條、第144條分別定有明文。查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依支票所載文義負支付票款之責。又系爭支票之付款提示日為104年11月2日，是原告併請求被告給付自該日起至清償日止，按年息6%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依聲請，諭知被告得預供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為80,200元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日臺北簡易庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日書記官賴敏慧附表：票據號碼發票人付款人票面金額發票日提示日 GA0000000 達陸實業有限公司第一銀行圓山分行新臺幣 8,000,000元 104年10月31日 104年11月2日

臺北簡易庭105年度北簡字第13404號

關鍵資訊