臺北簡易庭105年度北簡字第13674號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第13674號

原告

蔡賀鈞

訴訟代理人

陳明良律師

複代理人

陳宣宏律師

被告

潘彥勝（原名潘彥志）

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向法院聲請准予強制執行，經臺灣士林地方法院105年度司票字第6563號民事裁定准予強制執行在案。系爭本票雖為原告所簽發，然原告係受被告之脅迫始簽發系爭本票，且兩造間就系爭本票無原因關係存在，被告應就本票債權之原因關係存在負舉證責任，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認原告簽發之系爭本票票款及利息等債權均不存在。

二、被告則以：被告於民國103 年間委託原告照顧小狗，詎被告於103 年12月間始得知小狗已遭原告虐待致死並丟棄桃園市華膳空廚附近，被告乃偕同動物保護團體及原告共同前往尋找小狗遺體，然未能尋獲，原告乃自願提出賠償新臺幣（下同）30萬元捐助動物保護團體，並簽發系爭本票供擔保履行捐款義務，原告主張系爭本票債權不存在顯屬推託之詞；另原告簽發系爭本票係基於自由意識，並無受被告脅迫等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之系爭本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，有臺灣士林地方法院105 年度司票字第6563號民事裁定可稽，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，依票據法第121 條、第29條、第123 條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。

四、查原告於103 年12月31日簽發系爭本票交付被告，經被告持以向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院105年度司票字第6563號民事裁定准予強制執行在案，有系爭本票影本（卷第7 頁）為憑，並據本院調取上開案卷核閱屬實，復為兩造不爭執（卷第21頁），應堪信為真實。至於原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：

㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第2242號判決意旨參照）。本件原告主張受被告脅迫簽發系爭本票，自應就其確有受脅迫事實負舉證責任。查證人黃志軒到庭具結證稱：因為原告虐狗當時有ＰＯ上網，因為找不到狗，所以就協商賠款，正確金額我不知道，當時是說請原告捐錢給動保團體或慈濟，再提出收據；被告沒有任何脅迫原告的事情發生等語（卷第53頁背面），核與證人蔡弘軒到庭具結證稱：103 年12月31日我有看到同事黃志軒帶圓鍬說當天要去找動物的屍體，我沒看到被告有來我們辦公室，當晚原告後來是跟黃志軒一起離開，原告當天沒有跟我說他被逼簽本票的事情等語（卷第54頁- 第54頁背面）相符，而原告復未提出其他證據證明其簽發系爭本票確係遭被告脅迫所為，揆諸前揭說明，應堪認原告係基於自由意思簽發系爭本票交付被告，是原告主張係受被告脅迫始簽發系爭本票云云，核與實情不符，殊難採信。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項、第121 條分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102 年度臺上字第466 號判決意旨參照）。查原告對於系爭本票之形式真實性既無爭執（卷第21頁），揆諸前揭說明，系爭本票確屬原告簽發之事實即無庸被告舉證，而應由原告就兩造間有無原因關係不存在之抗辯事由負舉證之責任。查原告簽發系爭支票交付被告係為彌補原告虐狗致死行為，有原告簽立之字據（卷第57頁）為憑，復為原告供承屬實（卷第21頁背面），堪認原告主張兩造間就系爭本票無原因關係存在云云，洵屬無據，自難為其有利之認定。

五、綜上，原告就系爭本票應負票據責任。是原告請求確認系爭本票票款及利息等債權均不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭