105年度北簡字第14076號｜民事：清償債務｜裁判日期：105 年 12 月 26 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第14076號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷訴訟代理人　施榮華被　　　告　昇祐紙器有限公司法定代理人　林瑞祥上列當事人間105年度北簡字第14076號請求清償債務事件，於中華民國105年12月12日言詞辯論終結，105年12月26日上午10時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　李宜娟書記官　張閔翔通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰貳拾陸元，及自民國一百零五年五月九日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，並自民國一百零五年六月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書暨綜合額度契約在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國103年10月7日向原告借款新臺幣80萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、放款帳卡等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張閔翔法官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 26 日書記官張閔翔計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,880元合計 1,880元

臺北簡易庭105年度北簡字第14076號

關鍵資訊