臺北簡易庭105年度北簡字第14393號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡字第14393號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

被告

陳麒

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，原法院自無管轄權（臺灣高等法院104 年度抗字第1275號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，是附隨於原債權之關於實體法或訴訟法之約定，不因債權之讓與而受影響，是訴訟法上合意管轄之約款，仍應拘束債權受讓人與債務人（臺灣高等法院103年度抗字第34號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張被告於民國94年5 月3 日，向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）貸款並簽定貸款契約，自94年10月4 日起即未履行繳款義務，尚有新臺幣306,574 元拒不清償。前開債權經慶豐商銀讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資管公司），嗣再經慶銀資管公司讓與原告等語。經查，依慶豐商銀與被告簽立之貸款契約第18條約定：「本借款涉訴時，雙方同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，有貸款契約1 紙在卷可稽，足認雙方合意由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，參諸前開說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。