臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國立體育大學

法定代理人

高俊雄

訴訟代理人

邱國旺律師

被告

全球一動股份有限公司

法定代理人

章渝坪

上列當事人間給付租金事件，於中華民國106年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造間所定全球一動無線寬頻接取業務（WiMAX）設備設置契約書（下稱系爭契約）第9條約定合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國103 年7 月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租原告坐落桃園縣○○鄉○○○路000 號之樓頂空間，供被告設置基地台，約定每月租金新臺幣（下同）1 萬4000元，電費每月3300元，期間自103 年9 月1 日至108 年8 月31日，除甲方（即原告）於契約屆滿前3 個月以書面通知乙方（即被告）不再繼續出租外，系爭契約屆滿自動延長，爾後亦同不再續約。詎被告未依約給付租金，經原告於105 年2 月4 日函知被告於105 年2 月28日前付清租金（下稱105 年2 月4 日函），被告仍未清償租金，迄今積欠租金計30萬2300元等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、105 年2 月4 日函及被告通知展延系爭契約之回函等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3310元合 計 3310元