臺北簡易庭105年度北簡字第15160號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第15160號

原告

優協賣場協銷企劃有限公司

法定代理人

范春賢

訴訟代理人

陳奕勳律師

訴訟代理人

范維真

被告

維醫生技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

江守山

共同訴訟代理人

林鳳秋律師

上一人複代理人

郭思嫻律師

　　　　　　翁毓琦律師

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同) 48萬4,239 元，及自本件起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣依重新計算之銷貨數量，將前項聲明變更為：被告應連帶給付原告48萬1,531元及依同前方式計算之利息（見本院卷㈢第179 頁），係本於同一基礎事實所為之減縮，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告維醫生技股份有限公司（下稱維醫公司）於民國103 年5 月26日與原告簽訂委託通路行銷合約書（下稱系爭契約），委託原告將被告維醫公司出產之金盞花葉黃素、DHA 魚油及膠薑葡胺錠等商品（以下若未分稱時，合稱系爭商品）在臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）所屬各門市上架銷售，期間自103 年5 月27日起至同年12月31日，嗣經續約至104 年12月31日止；上架銷售之條件由原告自行與屈臣氏公司簽約，而非代理被告維醫公司與屈臣氏公司簽約，至於系爭商品之進、售價，係先由被告維醫公司填載報價單，經原告同意後而確定，被告維醫公司則依原告訂貨數量將系爭商品運送至原告委託之物流倉儲公司驗收，再將系爭商品運送至屈臣氏公司中央倉庫，由屈臣氏公司自行決定分配各門市數量。依系爭契約第3 條第1至4 項及第5 條第1 項之約定，被告維醫公司應給付原告「通路行銷費」（按進貨款4%計算）、「代送物流費」（按進貨款6%計算）、「合約費」（按進貨款10% 計算）、「年度費用（贊助費）」（按特賣期間之實際銷售金額7%計算）、「退貨物流費」（按退貨款6%計算）等服務費用，經結算系爭商品之總進貨金額，扣除總退貨金額、促銷後扣（即原訂進價與系爭商品辦理降價促銷活動時兩造另約定之促銷進價間之差額）、上述各項服務費用及郵資390 元後，被告維醫公司尚應給付原告48萬1,531 元（詳細計算式如附表所示）；此ㄧ金額原為被告所無異議，僅表示因公司虧損甚多，請求免為付款，為原告表示不同意後，被告竟拒不付款，可見被告於本案中所為抗辯純屬臨訟杜撰之詞。又被告江守山為系爭契約之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依系爭契約、連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告48萬1,531 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告請求「通路行銷費」、「合約費」部分：原告未舉證其已履行系爭契約第3 條第1 項所定之A . 新品上架議價、B . 促銷活動安排、C . 通路總公司對帳、D .全省門市對帳、E . 系統EOS 拉訂單等服務，本件退貨金額實過於龐大而不合理，顯然原告未有為被告安排上架及促銷活動，原告自無從依該條請求通路行銷費及合約費。

㈡原告主張「總退貨數量」、「總退貨金額」、「總退貨物流費」部分：

1.原告主張依系爭契約第5條第1項之約定，不論退貨之原因為何，只要是經屈臣氏公司決定之退貨，被告均應全數收回云云，然該條係約定：「甲方（即被告維醫公司）在丙方（即屈臣氏公司）短期販促而產生的銷貨退回、或經丙方商議後決定下架之商品或不良品、有全數收回義務。」，可知被告應收回之退貨，必須符合「丙方（即屈臣氏公司）經與被告商議後決定」及「商品曾經上架」等要件，然原告並未證明本件退貨均有經由被告與屈臣氏公司商議後下架，及退貨商品曾經上架等事實，故其請求顯無理由。若認原告之主張可採，則結果即對被告顯失公平，依民法第247 條之1 之規定，該約定應屬無效。至於原告以其與屈臣氏公司所簽訂之「業務交易協定」之ㄧ般採購條件第9 條第3 項約定及寄賣協議第4.1 （a ）條約定主張屈臣氏公司對原告有權隨時退貨云云，則屬於原告與屈臣氏間之約定，與被告無關，不能拘束被告。

2.且原告自行計算之退貨數量，與屈臣氏公司回覆之數量不符，相差589 件。原告稱原因之一為部分商品外包裝有凹損，遭屈臣氏公司拒收云云，欠缺證明，且數量過多明顯違反常情。原告又稱依據原告與屈臣氏簽訂之合約，原告需保留一定安全庫存，以降低遲延交貨之違約風險，故有部分退貨商品自始即未進入屈臣氏公司之倉儲云云，顯然此部分退貨並非依據系爭契約第5 條所為，與被告無關，且倘原告退貨予被告，除得向被告請求給付總退貨金額外，尚得收取總退貨金額6%之退貨物流費用，無非等同原告僅靠單純退貨即有利可圖，顯不合理，誠無足採。

3.況原告計算之退貨數量（如原告製作之附表4 所載），部分亦與原告提出之退貨憑單記載不符，包括：⑴附表4 記載原告於104 年12月31日退貨「金盞花葉黃素」18件予被告，惟該日退貨憑單則記載為12、⑵附表4 記載「DHA 魚油」104年10月6 日退貨數量為143 、104 年10月7 日退貨數量為93，然均欠缺相對應之退貨憑單以供核對。

㈢原告請求「促銷後扣」部分：縱認原告有為被告安排促銷活動，然原告主張之促銷期間銷售數量亦與屈臣氏公司回函說明之數量不同，且依屈臣氏公司回函所稱，實際有進行促銷活動之商品僅有DHA 魚油及金盞花葉黃素，而無膠薑葡胺錠商品之促銷活動紀錄，則原告仍將該商品列入有進行促銷活動而請求促銷後扣，尚無可採。再者，依屈臣氏公司回函系爭商品之促銷期間僅有104 年7 月9 日至104 年9 月30日及104 年10月8 日至104 年12月9 日兩段活動期間，與原告所稱103 年8 月7 日至103 年9月3 日有為系爭商品安排促銷活動云云不合，故原告請求促銷後扣8,423 元，並無理由。

㈣原告請求「103 年周年慶特賣贊助」、「103 年聖誕節特賣贊助」、「103 年冬季特賣贊助」、「104 年夏季特賣」及「104 年周年慶贊助」之年度費即贊助費部分：除原告主張於上開特賣期間之銷售數量與屈臣氏公司回函說明之數量不同外，系爭商品之促銷活動，僅有104 年7 月9日至104 年9 月30日及104 年10月8 日至104 年12月9 日此兩段期間，已如前述，故原告所稱其有提供上述周年慶、聖誕節及冬夏季特賣促銷服務云云，洵屬無據。屈臣氏公司回函雖有提供上列期間之商品銷售數量，惟至多僅能表示系爭商品於該期間有商品一般銷售，並無法證明原告提供上述特賣之促銷活動，是原告請求上述活動之贊助費共21,947元，實無理由。

㈤又被告否認離職員工王俊凱曾前往原告公司對帳並承認債務等情，此係原告單方面之說詞，無從採信。況被告維醫公司之組織型態係股份有限公司，對外所為之經營決策皆須由董事會決議通過再交由經理人負責執行，被告內部從未有相關承認該債務之決議，亦從未授權王俊凱承認債務。至於原告稱其代理人曾與被告維醫公司之總經理、營運長洽談，被告方面沒有異議云云，亦與事實不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告維醫公司於103 年5 月26日與原告簽訂委託通路行銷合約書，委託原告將被告維醫公司出產之金盞花葉黃素、DHA魚油及膠薑葡胺錠等商品在屈臣氏公司所屬各門市上架銷售，期間自103 年5 月27日起至同年12月31日，嗣經續約至104 年12月31日止。

㈡原告應給付原告進貨費用，被告則應給付或返還原告下列項目：①通路行銷費、②代送物流費、③合約費、④總退貨金額、⑤退貨物流費、⑥促銷後扣（即原訂進價與系爭商品辦理降價促銷活動時兩造另約定之促銷進價間之差額）、⑦年度費用即特賣活動贊助費及⑧郵資（見本院卷㈠第149 頁）。

㈢系爭商品於本件契約有效期間之約定進貨單價、總進貨數量及總進貨金額（含稅）如附表各欄所示（見本院卷㈠第183頁）。

㈣原告同意就103 年9 月23日退貨予被告之DHA 魚油29盒及膠薑葡胺錠424 盒（共計453 件），不收取4%通路行銷費、6%代送物流費、10% 合約費及6%退貨物流費，合計10萬0,032元（即附表「良品轉退退還費用欄」所載）。

㈤被告原本向屈臣氏公司承租HOT SPOT於屈臣氏門市陳列銷售DHA 魚油共937 盒，後因承租期限屆滿須辦理退貨，但未經被告領回，兩造又合意改成以上架方式繼續銷售上列商品，並再以出貨予原告。因原告於該批商品以HOT SPOT名義進貨時已計10% 合約費，故於退貨後改以上架進貨時，原告即不再重複計10% 合約費，此部分應退還6 萬1,983 元（見本院卷㈠第148 頁反面）。

四、原告另主張經結算系爭商品之總進貨金額，扣除總退貨金額、促銷後扣、上述各項服務費用及郵資390 元後，被告維醫公司尚應給付原告48萬1,531 元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告請求各項費用有無理由及數額若干，分述如下：

㈠總進貨金額：本件原告於103 年5 月27日至104 年12月31日間向被告進貨之數量、單價各如附表所示，總進貨金額共計435 萬0,209元等情，為兩造所不爭，並有原告提出之進貨驗收單在卷可稽（見本院卷㈠第28至33頁），堪予認定。

㈡總退貨金額：

1.依系爭契約第5 條第1 項約定：「甲方（即被告維醫公司）在丙方（即屈臣氏公司）短期販促而產生的銷貨退回、或經丙方商議後決定下架之商品或不良品、有全數收回義務。針對退貨之商品，甲方應補貼乙方（即原告）退貨金額6%做為處理退貨物流費用（甲方對於下架之產品，不論良品與不良品，均應全數回收決無異議）。」、第2 項約定：「甲方接獲乙方傳真通知辦理退貨或換貨時，逾15天未辦理時，視為甲方放棄該商品，乙方得自應付甲方貨款中直接扣除該筆退貨貨款，該筆退貨處理應由乙方自行處理，甲方不得異議，如因此而產生任何費用亦由甲方負擔。」，有系爭契約附卷可考（見本院卷㈠第24頁）。

2.又按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨可參）。查系爭契約第5 條第1 項係約定為：「甲方（即被告維醫公司）對經丙方（即屈臣氏公司）商議後決定下架之商品或不良品，有全數收回義務。」，並無丙方需「與甲方」商議之文字，且若認所謂「經丙方商議」，係指需與甲方商議同意，又何需特別約定被告維醫公司就其本身同意下架之商品有全數收回義務，復於文末強調：「甲方對於下架之產品，不論良品與不良品，均應全數回收決無異議。」、及於系爭契約第8 條注意事項第5 項約定：「對於丙方下架或下檔商品，甲方不得對乙方或丙方求取任何賠償及訴訟。」，因此，原告主張上開約定之真意係指屈臣氏公司單方保留無條件退貨之權利等語，核與契約體系解釋之結果相符。且原告之締約代理人即行銷總監羅卿文於本院中證稱：其於締約時就有向被告公司之代理人王俊凱針對前揭第5 條第1 項約定講明，因本件通路屈臣氏公司並非買斷商品，故會退貨，倘若銷售不如預期的話，屈臣氏公司會看銷售數字退貨給原告，原告再退貨給被告維醫公司，決定權在屈臣氏公司的採購；又所謂「經丙方商議後決定下架」，係指屈臣氏公司與原告商議，無庸經過廠商同意，且實際上因屈臣氏公司是很強勢的通路，因此縱使原告想盡力留住商品不被下架也是無用等情明確（見本院卷㈢第101 頁、第106 頁），可見被告於締約時即對該條文義知悉甚明，被告無何反證，徒憑文義中「商議」2 字，即稱依約所有下架商品均應經被告同意云云，顯無可取。再者，被告又謂：依前條約定稱「決定下架之商品或不良品」等語可知，退貨應限於「曾上架」之商品云云，惟參諸前揭說明，屈臣氏公司乃係依據銷售量決定是否「下架」，因此解釋上屈臣氏公司若認銷售量不佳，而決定將已上架之商品連同庫存一併退貨，自無不可；被告要求原告需證明所有退貨商品均曾經過「上架」方能請求退貨金額云云，自屬無據。被告復抗辯上開約定對被告顯失公平，依民法第247 條之1 之規定，該約定應屬無效云云，惟查兩造均為法人，被告尚為國內知名保健食品廠商，並無議約地位明顯不對等之情形，且原告僅係代理被告行銷商品，從中收取服務費用，本無需負擔銷售業績及存貨風險，而依原告與屈臣氏公司所簽訂之一般採購條件第9 條第3 項約定：「屈臣氏對供應商任何商品（包括但不限於正常貨、促銷貨、瑕疵品或滯銷品等），均保留有時退貨之權利（合約終止後亦得退貨），且退貨運費由供應商負擔。」（見本院卷㈡第5 頁反面），則原告將屈臣氏退貨此一本應由廠商負擔之風險轉嫁與被告承擔，並無加重被告責任，亦未顯失公平，故被告辯稱上開約定違反民法第247 條之1 規定而無效云云，亦無可採。基上，依系爭契約第5 條第1 項之約定，本件退貨數量之認定，應不問退貨事前有無經被告同意或是否曾經上架，被告此部分抗辯，為無理由。

3.原告依據其每次退貨時所簽發之退貨憑單（即原證4 ）製有退貨明細表在卷可參（即附表4 ，見本院卷㈢第110 至112頁），經被告自行核對後，雖抗辯其中104 年12月31日「金盞花葉黃素」退貨數量18部分，退貨憑單僅記載為12、及104 年10月6 日、104 年10月7 日「DHA 魚油」退貨數量各143 、93部分均無退貨憑單可佐云云，惟原告就此已分別提出相應之退貨憑單（分見本院卷㈢第181 、182 頁及本院卷㈠第48頁反面），並經本院查核屬實，另依證人即原告公司之物流部主管闕曉菁於本院具結證稱：原證4 所示之退貨憑單均為其任職期間所製作，原則上每天只要有退貨就會做；其會將退貨憑單傳真予被告，被告會回簽，但有時其會在傳真後立刻打電話跟對方確認，對方便會直接在電話中告知何時派人來取貨，此種情況即不會再回簽等情（見本院卷㈢第105 頁），足資擔保上開退貨憑單內容之真實性，被告未就上開退貨憑單之內容提出任何具體指摘，僅空言否認其真正，所辯自不足採。

4.依前揭退貨明細表所載，原告退貨予被告之金盞花葉黃素總退貨數量為1,526 、DHA 魚油總退貨數量為2,511 、膠薑葡胺錠總退貨數量則為1,219 ，以上合計5,256 件。被告雖以屈臣氏公司函覆本院之總退貨件數僅4,667 件（見屈臣氏回函卷第3 頁），較原告主張之退貨件數少589 件，辯稱其無須就上開589 件商品返還退貨金額予原告云云。然查上開589 件退貨商品均已經被告受領，此有原告提出之退貨憑單及物流公司製具之通知出貨單或宅急便包裹收執聯等物在卷可憑。被告既已同意受領上開589 件退貨商品，自應返還該商品之價額與原告，否則即構成不當得利；至於原告就該部分商品有無依約協助行銷，或係無正當理由逕自退貨，則涉及原告能否請求相關服務費用之問題，此部分詳參後述，惟與退貨金額之返還無關，併予說明。

5.據此，被告應返還原告總退貨金額共計379 萬7,394 元（計算式：1,526 ×795.9 元＋2,511 ×630 元＋1,219 ×821.1 元＝3,797,394 元），堪予認定。

㈢總退貨物流費：

1.依前揭系爭契約第5 條第1 項約定為：「甲方（即被告維醫公司）在丙方（即屈臣氏公司）短期販促而產生的銷貨退回、或經丙方商議後決定下架之商品或不良品、有全數收回義務。針對退貨之商品，甲方應補貼乙方（即原告）退貨金額6%做為處理退貨物流費用（甲方對於下架之產品，不論良品與不良品，均應全數回收決無異議）。」可知，被告應負擔退貨物流費者，應以原告所為之退貨，屬於屈臣氏公司短期販促所產生之銷貨退回、或經屈臣氏公司決定下架之商品、或商品本身為不良品其一為限。

2.本件屈臣氏公司於103 年5 月27日至104 年12月31日就系爭商品之退貨總件數為4,667 筆，此有屈臣氏公司107 年3 月31日屈臣氏總字第10703004號函暨退貨明細表附卷可查（見屈臣氏回函卷），兩造對此並無爭執，已如前述，是依前揭約定，被告維醫公司即應就屈臣氏公司退貨商品部分，給付按退貨金額6%計算之退貨物流費用予原告，可以認定。惟相較於屈臣氏公司提供之總退貨數量，原告自行退貨予被告維醫公司之商品件數尚多出589 件，對此，原告主張其中453件為103 年9 月23日退貨予被告之DHA 魚油29盒及膠薑葡胺錠424 盒，退貨原因為該批商品外包裝有缺陷遭屈臣氏公司拒收，自始即未進入屈臣氏倉庫，故未被屈臣氏公司計入退貨數量中等語，姑無論上述退貨原因之真偽，原告於起訴時既表明不請求上開453 件商品之退貨物流費（見本院卷㈢第148 頁，惟採後扣方式，詳如附表「良品轉退退還費用欄」所載），本院自無庸審酌。至於其餘136 件原告主張屬於良品轉退或安全庫存一節，經查兩造並無原告得自行將良品轉退或保留安全庫存之相關約定，且依原告自述，其將部分進貨保留作為安全庫存後，即不會進貨至屈臣氏公司之倉庫內，足見安全庫存並非不良品，亦非經屈臣氏公司因短期促販所生之銷貨退回或決定下架之商品，揆諸前揭說明，原告就上開136 件退貨商品請求被告給付退貨物流費，即與兩造之約定不合，為無理由。

3.綜上，被告應僅需就屈臣氏公司退貨商品部分負擔退貨物流費用。原告起訴主張本件總退貨物流費用為239,236 元，係包含屈臣氏退貨之4,667 件、453 件良品轉退及136 件良品轉退或安全庫存，故原告請求之退貨物流費用中，即應先扣除136 件商品退貨金額之6%；惟原告自陳依目前留存資料，其無法提出上開136 件商品之明細（見本院卷㈢第173 頁反面），致本院無從認定上開136 件商品之種類（原告製作之附表4 中「屈臣氏門市退貨予原告欄」之數量加總為4,675件，與屈臣氏公司回函共計4,667 件不符，故無法佐為正確之認定基礎），依主張有利事實者應負舉證責任之原則，此節應依被告之抗辯，以最高價商品即膠薑葡胺錠計算，故原告請求之總退貨物流費用中，應予扣除7,035 元（計算式：82 1.1元×136 ×6%×（1 ＋5%）＝7,035 元，元以下四捨五入），計為23萬2,201 元（計算式：239,236 元- 7,035元＝232,201 元）。至於453 件良品轉退之退貨物流費用部分，為便於論述，本院同採原告主張之後扣方式，詳如下述。

㈣通路行銷費、代送物流費及合約費：

1.依系爭契約第3 條第1 項、第3 項之約定，被告維醫公司委託原告於屈臣氏公司行銷系爭商品，應支付原告「通路行銷費」、「代送物流費」及「合約費」，各以被告維醫公司實際到貨原告倉庫之金額4%、6%及10% 計算。本件系爭商品進貨金額分別如附表總進貨金額欄所示，此為兩造所不爭，惟被告拒絕給付上開通路行銷費、合約費（對於應給付之代送物流費金額則不爭執，見本院卷㈠第186 頁反面），理由為原告未依同條第1 項之約定提供A . 新品上架議價、B . 促銷活動安排、C . 通路總公司對帳、D . 全省門市對帳、E. 系統EOS 拉訂單等服務云云。

2.經查，證人羅卿文就原告公司如何具體為被告維醫公司提供上列服務，證稱：關於系爭商品之新品上架、議價係由伊負責跟屈臣氏的採購討論，伊會拿商品樣品親自到屈臣氏公司去給採購看，之後再到屈臣氏官網去做提報價格的動作，議價時也是同樣作法，都是當面討論，對方會問有無部落客推薦等問題才會決定要給多少店數，提報價格後由對方審查，之後伊再把議價結果記載在公司制式的報價單上交給被告公司的王俊凱。另伊也有幫被告安排促銷活動，通路會把特賣的相關主題條件用電子郵件發給伊，伊再轉發給原告公司旗下的所有廠商，並逐一打電話確認是否要參加該特賣活動，有意願參加者即要填寫公司制式的報價單；但如果是屈臣氏的週年慶、聖誕節、冬季、夏季特賣這種活動就不會另外再寫報價單，這類活動依系爭契約第3 條第4 項約定，是所有正常上架的廠商就要配合的活動，售價不另調整，伊剛剛說需另外填寫報價單指的是屈臣氏第2 件5 折或是加1 元多1件這種價格變動較大的促銷而言。被告公司確實有參加103、104 年度相關特賣活動。至於對帳部分也是由業務部門負責上屈臣氏的網站抓銷售數量，交由財務長范維真對帳，屈臣氏網站上可以看到銷售、庫存、店數、提報價格。銷售紀錄每週都會抓，並會就個別廠商分開製作如原證8 之銷售資料，於每週二（現改為週三）提供給廠商，本件被告銷售資料均是寄給王俊凱等情綦詳（見本院卷㈢第101 頁反面以下至第102 頁反面），並有原告提出之廠商委託通路行銷商品報價單4 紙、維醫公司HOT SPOT專案陳列結案報告、兩造合作期間每週銷售明細資料通知之電子郵件暨附件即「代理通路廠商POS 業績表」等物可資佐證（見本院卷㈠第26至27頁、第86至145 頁、卷㈢第4 至62頁、第150 至169 頁，堪信非虛。

3.本院又向屈臣氏公司函詢該公司有無與原告就系爭商品進行新品上架及議價、促銷活動安排、及定期對帳，屈臣氏公司函覆稱：「⑴新品上架議價問題：. . . 回覆：㈠與原告公司間是以寄賣性質合作販售上述商品，其進貨量協議以店家數每家約3 至5 個陳列，103 年8 月開始進貨，但銷售不如預期，故膠薑葡胺錠於103 年9 月退貨，DHA 魚油於104 年9 月退貨，金盞花葉黃素於104 年11月退貨給原告。㈡系爭商品為民國103 年上架商品，當時負責該系爭商品的採購並非現職採購，無法得知當時相關細節。⑵促銷活動問題：.. . 回覆：㈠金盞花葉黃素，系統資料顯示104 年10月8 日至104 年12月9 日，於屈臣氏安排促銷價992 元。DHA 魚油，系統資料顯示104 年7 月9 日至104 年9 月30日，於屈臣氏安排促銷價862 元。膠薑葡胺錠，系統無額外安排促銷之紀錄。. . . ⑶原告有無定期與屈臣氏公司進行對帳？方式為何？回覆：該廠商屬寄賣性質，故廠商每月於屈臣氏結帳日後，於供應鍊查詢銷售金額後，開立發票上傳，即可。」等情，有屈臣氏公司107 年3 月31日屈臣氏總字第10703004號函附卷可查（見屈臣氏回函卷）。足見原告主張其有為被告維醫公司進行新品上架、促銷活動安排、通路總公司對帳、全省門市對帳及系統EOS 拉訂單等情為真；至於議價一項，屈臣氏公司雖因人員異動無法提供細節說明，惟此節已經證人羅卿文證述明確，且原告既已證明系爭商品有於屈臣氏公司上架之事實，衡情事前又豈會未與屈臣氏公司進行議價。是以，被告執前詞拒絕給付通路行銷費及合約費予原告，實無足採。

4.依兩造不爭執之事實，金盞花葉黃素之總進貨數量為1,817、總進貨金額為144 萬6,150.3 元；DHA 魚油之總進貨數量為3,000 、總進貨金額為189 萬元；膠薑葡胺錠之總進貨數量為1,235 、總進貨金額為101 萬4,058.5 元。惟查，上述進貨中之膠薑葡胺錠136 件性質屬於良品轉退或安全庫存商品，自始即未進入屈臣氏倉庫，業經本院認定如前，故原告就此批商品自無提供相關行銷服務可言，依前揭系爭契約第3 條第1 項、第3 項之規範意旨，原告就此136 件商品應不得向被告維醫公司收取通路行銷費及合約費。據此，原告請求之總通路行銷費暨代送物流費45萬6,772 元中，應扣除通路行銷費4,690元（計算式：821.1 元×136 ×4%×( 1 ＋5%) ＝4,690 元，元以下四捨五入），計為45萬2,082 元（計算式：456,772 元－4,690 元＝452,082 元）；原告請求之總合約費45萬6,772 元中，應扣除1 萬1,725 元（計算式：821.1 元×136 ×10% ×( 1 ＋5%) ＝11,725元，元以下四捨五入），計為44萬5,047 元（計算式：456,772 元－11,725元＝445,047 元）。又以上結果均尚未扣除前述453 件良品轉退之通路行銷費及合約費，理由同前，容待後述。

㈤促銷後扣：

1.原告主張系爭商品若辦理降價促銷活動時，兩造會先以報價單約定系爭商品在特定促銷期間之「促銷進價」及「促銷售價」，並在結算時，就促銷期間內於屈臣氏門市銷售者，另按銷售數量乘上原約定進價與促銷進價之差額（因系爭商品於促銷期間之進價降低），自進貨款中抵扣，此即促銷後扣等情，並依屈臣氏公司函覆之系爭商品銷售數量重新計算出本件促銷後扣金額共計23,085元（詳參本院卷㈢第169 頁之附表6 所示，惟倒數第2 行及倒數第1 行之期間迄日對照原告書狀內之主張，應分別為104 年11月18日及104 年12月15日，上開附表所載日期應屬誤載），據此減縮如其變更後之聲明所示，故已無被告指摘數量不符之情形存在。被告針對原告變更後之主張，則以：依屈臣氏公司回函內容，實際有進行促銷活動之商品僅有DHA 魚油及金盞花葉黃素，原告仍將膠薑葡胺錠列入有進行促銷活動而請求促銷後扣，尚無可採；再者，屈臣氏公司回函說明本件實際促銷期間僅於104年7 月9 日至104 年9 月30日及104 年10月8 日至104 年12月9 日兩段期間，故原告稱103 年8 月7 日至103 年9 月3日有為系爭商品安排促銷云云，洵屬無據等語為辯。

2.經查，原告主張兩造曾以報價單約定特定促銷期間之後扣單價一節，業據提出與其所述相符之廠商委託通路行銷商品報價單共4 紙為憑（見本院卷㈠第26至27頁），參諸其上均有被告公司章及廠商承辦人之簽名，及屈臣氏回函亦確認DHA魚油於104 年7 月9 日至104 年9 月30日有安排促銷價862元、金盞花葉黃素於104 年10月8 日至104 年12月9 日有安排促銷價992 元等情大致相符，堪信為真實。而依屈臣氏公司前揭回函內容，雖無系爭商品於103 年8 月7 日至103 年9 月3 日之促銷活動紀錄，惟查前揭報價單中，即包含活動期間為103 年8 月7 日至103 年9 月3 日，促銷品名為系爭3 項商品，促銷售價均為88折，另備註「承租第08檔（8/7-9/3）半座hotspot 單店/ ＄1,200 元〈依實際店家數收費〉＋單格DM刊登費用3 萬5 千元」之報價單1 份（見本院卷㈠第26頁），原告並提出上述HOT SPOT專案陳列結案報告為證（見本院卷㈢第150 至168 頁），其中載有各店拜訪結果、陳列數量、陳列區域並有部分門市之實照（見同卷第155至156 頁，非前頁之示意圖），且依該等照片所示，陳列系爭商品之HOT SPOT上即有「新品上市88折」之牌示，核與前揭報價單記載之促銷方式、售價相符，堪信非虛；而屈臣氏公司未查覆此筆HOT SPOT促銷活動紀錄，可能原因甚多，不能排除為資料繁雜造成疏漏或因電腦設定分類問題，原告既已就其主張提出其他舉證方式，則被告全未提出反證或聲請調查證據，僅憑屈臣氏公司回函即欲推翻原告之主張，顯無足採，是以，原告主張其於103 年8 月7 日至103 年9 月3日有針對系爭商品為被告維醫公司安排新品上市88折促銷活動之事實，亦堪認定。從而，原告依屈臣氏公司函覆之各該期間銷售數量，及本院前已認定無誤之後扣單價，計算出本件促銷後扣金額共計2 萬3,085 元（計算式詳如原告製作之