臺北簡易庭105年度北簡字第15211號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第15211號

原告

林端翔

被告

劉美慈

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106 年2 月14日言詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告劉美慈邀同原告為連帶保證人，於民國94年 5月6 日向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，並訂立借款契約書1 紙。嗣誠泰銀行於94年12月31日與台灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後變更公司名稱為台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），誠泰銀行對被告之債權由新光銀行承受。詎被告自96年1 月7 日起即未依約向新光銀行繳款，經新光銀行通知原告依連帶保證契約償還該借款債務，原告遂於104 年6 月17日代位清償19萬元予新光銀行，並取得代位清償證明書，被告迄今尚積欠原告19萬元等語，爰依消費借貸及保證人代位法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749 條定有明文。次按保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照）。經查，原告主張被告邀同原告為連帶保證人，於94年5 月6 日向誠泰銀行借款30萬元，詎被告自96年 1月7 日起即未依約還款，新光銀行於承受本件債權後，原告依連帶保證契約，於104 年6 月17日向新光銀行代位清償19萬元，並取得代位清償證明書，被告迄今尚積欠原告19萬元之事實，業據其提出借款契約書、代位清償證明書、臺灣桃園地方法院104 年度司促字第15230 號支付命令及非訟事件處理中心104 年7 月30日桃院勤非珍104 年度司促字第15230 號通知（見臺灣士林地方法院105 年度湖簡調字第474 號卷第8 頁至第12頁）等為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。揆諸前揭法規意旨，原告於代位清償19萬元之範圍限度內，承受債權人即新光銀行對於主債務人即被告之系爭借款債權，原告依民法第749 條規定，向被告請求給付代位清償款項如主文所示之金額及法定利息，自屬有據，應予准許。

四、從而，原告爰依消費借貸契約及保證代位之法律關係，請求被告應給付19萬元，及自代位清償翌日即104 年6 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,990 元公示送達登報費 480 元合 計 2,470 元