105年度北簡字第15440號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第15440號原　　　告　程品室內裝修工程有限公司法定代理人　林佩蓉被　　　告　威邑設計股份有限公司法定代理人　陳建廷上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。查原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單（卷第3 頁）為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付新臺幣15萬元，及自付款提示日即105 年12月1 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 3 月 29 日臺北簡易庭法官姚水文附表 ┌───────┬────┬─────┬─────┬───────┐ │ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ ├───────┼────┼─────┼─────┼───────┤ │105 年11月30日│新光銀行│QC0000000 │15萬元 │105年12月1日 │ │ │松山分行│ │ │ │ └───────┴────┴─────┴─────┴───────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550 元合計 1,550 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 29 日書記官高秋芬

臺北簡易庭105年度北簡字第15440號

關鍵資訊