臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

劉業誠

被告

偵翔科技有限公司

被告

兼法定代理 余馥伶

被告

人 3

被告

劉瑞祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之綜合授信契約書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬4,663元，及自民國105年11月12日起至清償日止， 按週年利率3.72%計算之利息，並自104年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者， 按上開利率20%計付之違約金。」，嗣於105年12月5日變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告12萬4,663元，及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率3.72%計算之利息，並自105年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。 」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告偵翔科技有限公司(下稱偵翔公司)邀同被告余馥伶、劉瑞祥為連帶保證人，於102年9月10日向原告借款200萬元， 到期日為105年9月11日，並約定自借款日起每月為1期，本息均攤還。 復約定年週年利率依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年利率2.625%計算， 並隨同中華郵政股份有限公司公告之2年定期儲金機動利率調整時隨同調整計付，又依約定未按期繳付利息者，即喪失期限利益，契約視為到期，應立即全部償還，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金。詎被告偵翔公司自106年1月9日即未再向原告繳付利息， 且被告偵翔公司已停止營業， 迄今尚欠原告12萬4,663元未為清償，被告余馥伶、劉瑞祥為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授權書、綜合授信契約書、增補契約、公司及分公司基本資料查詢(明細)、歸戶總數查詢、本金及利息明細資料、放款利率查詢、財政部臺北國稅局信義分局函及臺北市政府函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元