臺北簡易庭105年度北簡字第15737號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第15737號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

李祥銘

訴訟代理人

劉國榮

訴訟代理人

胡述民

被告

環蓄實業股份有限公司

兼法定代理　李粉勝

人

上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年1月16日言詞辯論終結，同年1 月24日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造授信約定書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠緣被告李粉勝、訴外人吳峻宇於民國103 年8 月1 日與原告簽訂保證書乙份，保證凡另一被告環蓄實業股份有限公司（下稱被告環蓄公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）1,800,000 元為最高限額，與被告環蓄公司連帶負全部清償責任。

㈡另被告環蓄公司於103 年8 月1 日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書各乙份，向原告借款1,500,000 元，借款期間自103 年8 月8 日起至106 年8 月8 日止，約定利息按中華郵政2 年定期儲金機動利率，加碼週年利率1.45％計算，依年金法計算期付金，每期計付一次，嗣中華郵政調整上開週年利率時，應自調整之日起，按新利率加碼原碼距重新計算。另被告環蓄公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月部分，則依上開利率20％計算違約金。詎被告環蓄公司就上開借款僅攤還本息至105 年9 月7 日止，依授信約定書暨綜合額度契約授信共通約款第7 條第1 項第1 、2 、13款之約定，上開借款已屆清償期。而被告環蓄公司尚欠原告本金469,087 元及如附表所示之利息與違約金未清償。被告李粉勝、訴外人吳峻宇為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

㈢綜上，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則以對原告請求無意見，惟以原告未與伊協商即提起訴訟等語資為抗辯。

三、本件原告主張之事實，已據其提出連帶保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡、票據信用資料查覆單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。被告雖以前詞置辯，惟兩造並未約定原告請求被告清償債務，應先經協商程序，縱原告未經協商，逕行起訴請求被告清償債務，亦核無不當，且無論本院判決結果如何，亦不影響被告日後得與銀行繼續進行債務協商，是被告所辯，難謂有據。從而，原告依據消費借貸、連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,070元合 計 5,070元