臺灣臺北地方法院民事判決

原　　　告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

李祥銘

廖哲伍

被　　　告

郭建良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人蔡祺榮即海餃七號小吃店（下以姓名稱之）於民國103年10月7日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自103年10月21日起至106年10月21日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.45％計算，依年金法計算期付金，每期計付一次。嗣後中華郵政股份有限公司調整上開基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計息。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項週年利率之10％計付，逾期超過6個月者，另按前項週年利率20％計付。惟蔡祺榮於104年10月9日經票據交換所公告列為拒絕往來戶，且就上開借款僅攤還本息至104年10月20日止，依授信約定書暨綜合額度契約之授信共通約款第7條約定，如有未於約定期限悉數償還或有任何一期不履行之違約情事，或發生原告認為足以影響上開攤還條件履行之事項時，即喪失分期償還利率，原告得追償全部債務，迭經催討迄未清償，目前尚欠本金404,608元，及自104年10月21日起至清償日止，按週年利率2.755％計算之利息、違約金未清償。被告既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有欠這些錢，但伊想與原告商談後續還款事宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，本件原告主張蔡祺榮邀同被告為連帶保證人向原告借款600,000元，詎蔡祺榮遭票據交換所公告列為拒絕往來戶，已影響其還款條件之履行並喪失分期償還利率，原告自得請求蔡祺榮一次給付尚欠之本金404,608元及其遲延利息、違約金，被告既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任之事實，業據其提出保證書、動用申請書（融資類）、授信約定書暨綜合額度契約書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡（年金戶本息）、第一類票據信用資料查覆單等件為證（見本院卷二第7-21頁反面），核與其所述情節相符，且為被告不爭執（見本院卷一第12頁），自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件蔡祺榮邀同被告為連帶保證人向原告申辦借款，然蔡祺榮因還款條件受影響而喪失分期償還利率，全部債務視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，已如前述，揆諸上開規定，被告既為前開借款之連帶保證人，自應就系爭欠款負連帶清償責任。至被告雖抗辯欲與原告商談後續還款事宜云云，然除原告並未同意外，被告亦未就本件提出具體可行之分期償還方案，本院實無從斟酌並命為分期履行之判決。是被告上開抗辯，並無可取。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付404,608元，及自104年10月21日起至清償日止，按週年利率2.755％計算之利息，暨自104年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期超過6個月部分，按上開週年利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,410元合 計 4,410元