臺北簡易庭105年度北簡字第2650號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第2650號原　　　告　聖琪實業有限公司
法定代理人　劉逸嬅
被　　　告　東群機電工程有限公司
法定代理人　謝明陽
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬元，及自民國一百零三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間債權聲明書之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
為請求「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）320,000元，及
自民國103年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡請准予假執行」；嗣於105年3月22日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告320,000元，及自103年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息」（見本院卷第41頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、又按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年初向原告訂購吸收反射式避雷裝置
乙組（含避雷針保護頭、空中突波保護器、不鏽鋼接頭、避雷系統故障監視器、不鏽鋼支架等配件，下稱系爭貨品），貨款共計320,000元。原告如期交付系爭貨品後，被告則簽
發以臺灣土地銀行民雄分行為付款人，票面金額320,000元
、票據號碼DS092047號、發票日為103年8月20日之支票乙紙（下稱系爭支票）以為付款，然經原告屆期提示，竟因存款不足遭退票而不獲付款，被告遂於103年8月22日與原告簽立債權聲明書，同意就系爭貨款分103年9月20日、103年10月20日、103年11月20日三期支付，惟迄今被告仍未給付，迭經催討，被告均未置理，爰依買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告320,000元，及自103年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告向其購買系爭貨品，總計貨款為320,000元，原告如期交付系爭貨品
後，被告遂簽發系爭支票以為付款，詎原告屆期提示，因存款不足竟遭退票不獲付款，被告遂與原告協商分三期支付系爭貨款，然被告迄今均未如期付款等事實，業據提出銷貨單、客戶應收帳對帳明細表、統一發票、支票暨退票理由單、債權聲明書、報價單、簽收單等件為證（見本院卷第5-9、33-37、42-43頁），其主張核與上開證物相符
；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369條分別定有明文。經查，原告已將系爭貨品交由被告簽收，及被告簽發之系爭支票已遭退票，且迄今均未按債權聲明書之約定分期還款等節，均已如上述，則依上開規定，被告自應負給付系爭貨款320,000元之責任。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別亦有明文。本件被告既未依債權聲明書分期給付系爭貨款，則原告請求被告給付自最後分期付款日之翌日即103年11月21
日（見本院卷第9、37頁）起至清償日止，以週年利率5％計算系爭未給付貨款之遲延利息，自屬可取。
四、綜上所述，被告向原告訂購系爭貨品，依約自有給付買賣價金之義務，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠貨款320,000元，及自103年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元