臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

力歐時尚旅館

法定代理人

陳月娥

被告

全球一動股份有限公司

法定代理人

章渝坪

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國105 年6 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造間所定全球一動無線寬頻接取業務（WiMAX）設備設置契約書（下稱系爭契約）第9條約定合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者」，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時被告之法定代理人已由何薇玲變更為賴昭輝，起訴狀仍以何薇玲為法定代理人，即屬未由法定代理人合法代理者；又賴昭輝業於民國105年2月1日辭任董事長，被告之法定代理人已改為章渝坪，原告並已於105年3月21日具狀補正合法代理（見本院卷第29頁）。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項係請求被告應給付新臺幣（下同）321,300元；嗣於105年6月8日當庭減縮請求為被告應給付原告306,000元，及自104年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠被告於99年4月1日起向原告租賃門牌號碼臺北市○○區○○○路0號9樓之樓頂，供被告設置通信設備，並簽訂系爭契約，約定每月租金18,000元。詎被告自103年7月起至104年11月止，未曾依約給付租金，共計17個月，合計積欠租金306,000元（即18,00017＝306,000），經原告於104年12月4日寄發存證信函向被告催告還款，被告均置之不理。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告306,000元，及自104年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函暨回執、全球一動無線寬頻接取業務（WiMAX）設備設置契約書等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭契約第4條第1款約定「乙方（即被告）應於租金起算日起三十日內，給付甲方（即原告）第一個月租金。第二個月以後之租金乙方應於每月十五日前支付甲方」，被告未依約繳交103年7月起至104年11月止之租金，經原告以信函通知限期繳納，未獲置理。則原告依約請求被告給付所積欠租金306,000元，及自104年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付306,000元，及自104年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310元合 計 3,310元