臺北簡易庭105年度北簡字第2828號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第2828號

原告

京睿工程有限公司

兼法定代理人

李沛璇

原告

李志騏

共同訴訟代理人

歐翔宇律師

被告

駿霖工程有限公司

法定代理人

吳俊明

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告京睿工程有限公司、李志騏起訴時，原聲明請求確認被告持有以原告為發票人，發票日民國102年11月20日，票面金額新臺幣（下同）380萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），其本票債權及自104年12月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權對於原告均不存在；嗣於105年3月16日具狀到院，追加原告李沛璇為原告，經核與原訴之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例意旨參照）。查本件被告持系爭本票，向本院聲請為本票裁定，經本院以105年度司票字第189號裁定准予強制執行在案，而原告否認上揭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之利益。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於102年11月19日簽訂機械租賃契約（下稱系爭租約），約定原告向被告租用搖管機1臺（下稱系爭租賃物），租賃期間為102年11月20日至103年2月19日，原告開立支票支付租金，另開立系爭本票予被告做為擔保，嗣兩造合意系爭租約延長租賃期間至103年6月26日，原告並於103年7月4日返還系爭租賃物予被告，並由被告收受，原告已無積欠被告任何費用或債務，被告自應返還系爭本票予原告，惟被告非但未返還系爭本票，竟於104年12月15日寄發存證信函予原告，稱系爭租賃物有毀損，要求原告賠償損害，並持系爭本票聲請本票裁定獲准，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告向被告承租機器共4次，第1次是102年11月20日至103年2月19日，續約至103年6月26日；第二次是102年12月23日至103年3月22日；第3次是103年10月31日至104年1月31日，續約至104年2月14日；第4次是104年1月1日至104年6月8日。每次都有簽立租賃契約及簽立本票。本件原告返還系爭租賃物時並無損壞，但103年10月31日至104年1月31日承租的機器有欠稅金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、查原告主張兩造於102年11月19日簽訂系爭租約，由原告向被告租用系爭租賃物，租賃期間為102年11月20日至103年2月19日，原告已開立支票支付租金，另開立系爭本票予被告做為擔保，嗣兩造合意系爭租約延長租賃期間至103年6月26日，原告已於103年7月4日返還系爭租賃物予被告；被告於104年12月31日持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於105年1月8日以105年度司票字第189號裁定准予強制執行確定之情，有系爭租約、支票、統一發票、託運單在卷可稽，並經本院依職權調閱本院105年度司票字第189號卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分事實堪信真實。本件被告所持系爭本票係原告用以擔保系爭租約自102年11月20日至103年6月26日租賃期間所生費用之用，被告既已自陳上開期間系爭租賃物並無損壞情形，且被告上開辯以原告103年10月31日至104年1月31日承租的機器有欠稅金云云，與本件無涉，則原告請求確認被告持有之系爭本票，其本票債權及自104年12月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權對於原告均不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 38,620元合 計 38,620元