臺北簡易庭105年度北簡字第3139號

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 15 日
• 法官: 姚水文
• 法定代理人: 藍信彰、陳永祥
• 原告: 台北數位廣告股份有限公司法人
• 被告: 微爾科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 105年度北簡字第3139號原　　　告　台北數位廣告股份有限公司
法定代理人　藍信彰
訴訟代理人　陳薇如
廖珮雲
被　　　告　微爾科技股份有限公司
法定代理人　陳永祥
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國105 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國104 年7 月27日簽訂廣告服務委刊單，被告委請原告刊播Google AdWords，約定金額新臺幣（下同）21萬元，原告業已於104 年8 月間依被告指示完成網路刊播，經原告寄發統一發票向被告請款，詎被告未依約給付廣告費用，屢經催討未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出廣告服務委刊單、網路刊播截圖、電子計算機統一發票、南港軟體園區郵局第000566號存證信函（卷第25-33 頁）為證。被告雖具狀對支付命令聲明異議（卷第4 頁），惟並未具體陳明異議事由或有何答辯，復全未提出任何證據以供本院調查，所稱異議殊難遽採，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210 元
第一審公示送達登報費 450 元
合 計 2,660 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日書記官 高秋芬