臺北簡易庭105年度北簡字第3261號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北簡字第3261號

原告

橙方數位有限公司

法定代理人

賴宇同

被告

博思公關顧問股份有限公司

法定代理人

林見松

訴訟代理人

關弘森

　　　　　　李郁蕙

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國104年6月至同年8月間，為被告繪製保樂力加集團理性飲酒圖像作業，約定報酬新臺幣（下同）13萬元，應於104年9月30日付款。詎原告已完成前揭工作並交付被告，被告竟未依約付款，經原告迭催未理，迄今尚積欠原告13萬元，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之報價單為證（見本院卷第30頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付13萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭