臺北簡易庭105年度北簡字第3401號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北簡字第3401號

原告

王秀玉

訴訟代理人

黃俊強律師

被告

凱洛爾科技有限公司

法定代理人

李嘉仁

被告

宏亮開發有限公司

法定代理人

李柏曉

被告

仲翔實業有限公司

法定代理人

劉永達

被告

儷台實業有限公司

法定代理人

林震東

上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第11條定有明文。經查，本件原告起訴主張支票付款地分別為「臺北市○○區○○路0 段00號」、「臺北市○○區○○○路0段00號」、「臺北市○○區○○○路000號」、「臺北市○○區○○路000 號」，乃分別位於臺北市信義區、中正區、松山區、中山區，均屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有均經訴外人鄭光翔背書轉讓，由（一）被告凱洛爾科技有限公司所簽發、付款人為第一銀行光隆分行、如附表編號1 及編號2所示之支票2張。（二）被告宏亮開發有限公司所簽發、付款人為第一銀行忠孝路分行、如附表編號3所示之支票1張。（三）被告仲翔實業有限公司所簽發、付款人為國泰世華商業銀行敦北分行、如附表編號4 所示之支票1 張。（四）被告儷台實業有限公司所簽發、付款人為第一銀行大直分行、如附表編號5 及編號6所示之支票2張。詎屆期經提示竟皆因存款不足及拒絕往來戶為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1項、第2項、第3項及第4項所示。

二、原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證（見本院105年度北簡字第3401號卷〈下稱本院卷〉第5頁至第7 頁背面）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項、第2項、第3項及第4項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 15,652元合 計 15,625元