臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

弘琩有限公司

法定代理人

林政達

訴訟代理人

林政衛

訴訟代理人

林瑩鈺

被告

研造室內裝修工程有限公司

法定代理人

曾富平

訴訟代理人

陳虬生

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於民國104年12月30日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）13萬2,053元，嗣於105年5月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告11萬6,700元，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告於104年4月至6月間向原告購買14萬2,053元之磁磚，並於104年5、6月已受領全部貨品無誤，原告交貨時有口頭告知被告馬賽克貨品不能退貨，被告於104年11月24日寄放馬賽克貨品在原告倉庫，104年7月30日小口鑽退貨部分扣除5,330元。惟被告僅於104年7月25日支付貨款1萬元，104年12月31日收到1萬元，其餘11萬6,700元之貨款，被告承認為積欠原告之貨款，並於104年12月31日開立金額為11萬6,700元本票。爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告11萬6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則以：被告主張103年退回給原告的二批貨品馬賽克20箱、小口鑽5箱，其中馬賽克貨品未拆掉紙箱者，就可以退貨等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之對帳明細表、統一發票及催告函等件影本為證（見本院卷第4至9頁），本件原告主張交貨時有口頭告知馬賽克不能退貨，小口鑽可以退貨等語，並為被告所不爭執（見本院卷第51頁反面），則被告抗辯馬賽克退貨云云，不足採信。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付11萬6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月1日（送達證書見本卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭