105年度北簡字第4078號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 07 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第4078號原　　　告　弘琩有限公司法定代理人　林政達訴訟代理人　林政衛訴訟代理人　林瑩鈺被　　　告　研造室內裝修工程有限公司法定代理人　曾富平訴訟代理人　陳虬生上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下: 主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰元，及自民國一百零五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於民國104年12月30日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）13萬2,053元，嗣於105年5月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告11萬6,700元，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告於104年4月至6月間向原告購買14萬2,053元之磁磚，並於104年5、6月已受領全部貨品無誤，原告交貨時有口頭告知被告馬賽克貨品不能退貨，被告於104年11月24日寄放馬賽克貨品在原告倉庫，104年7月30日小口鑽退貨部分扣除5,330元。惟被告僅於104年7月25日支付貨款1萬元，104年12 月31日收到1萬元，其餘11萬6,700元之貨款，被告承認為積欠原告之貨款，並於104年12月31日開立金額為11萬6,700元本票。爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告11萬6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：被告主張103年退回給原告的二批貨品馬賽克20箱、小口鑽5箱，其中馬賽克貨品未拆掉紙箱者，就可以退貨等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 原告主張之事實，業據其提出與所述相符之對帳明細表、統一發票及催告函等件影本為證（見本院卷第4至9頁），本件原告主張交貨時有口頭告知馬賽克不能退貨，小口鑽可以退貨等語，並為被告所不爭執（見本院卷第51頁反面），則被告抗辯馬賽克退貨云云，不足採信。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付11萬6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月1日（送達證書見本卷第 21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 7 月 5 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 5 日書記官曾東竣

臺北簡易庭105年度北簡字第4078號

關鍵資訊