臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃換

被告

品瑄國際有限公司

法定代理人

潘慶富

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告執有被告簽發，發票日期民國（下同）104年3月30日，支票號碼HYA0000000號，面額新臺幣（下同）1,550,000元之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶退票未獲付款，屢經催討無效，爰依票據之法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應給付原告 1,550,000元，及自104年3月30日起至清償日止按年息6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明文。

㈡原告主張之事實，業據提出系爭支票與退票理由單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告就此部分主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付 1,550,000元，及自提示日即104年3月30日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 16,345元合 計 16,345元