臺北簡易庭105年度北簡字第4513號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第4513號

原告

台北數位廣告股份有限公司

法定代理人

藍信彰

訴訟代理人

陳薇如

被告

微爾科技股份有限公司

法定代理人

陳永祥

上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國104年8月30日及同年月31日與原告簽訂廣告服務委刊單2紙（編號：TZ000000000、TG00000000），委託原告代為刊播Google AdWards廣告，刊播日期均為自104年9月1日起至同年月31日止，並約定被告應分別支付原告廣告費含稅新臺幣（下同）262,500元、105,000元，共計367,500元。原告已依約於104年9月完成上述網路廣告之刊播，詎被告迄今未支付任何廣告費用，為此起訴請求被告依約給付廣告費等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出廣告服務委刊單、統一發票、郵局存證信函等件為證，而被告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告前開主張，自堪信為真實。是原告依約請求被告給付廣告費367,500元，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付367,500元，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970元合 計 3,970元