臺北簡易庭105年度北簡字第4705號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第4705號

原告

曹俊煜

訴訟代理人

曹劉漢雲

被告

聖禾建設有限公司

法定代理人

高錦玲

　　　　　　陳國和

　　　　　　蔡博裕

　　　　　　蔡明玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國83、84年間大力促成臺北市○○街0號地下一層峨嵋街錢櫃名店部分店面買賣交易，訴外人楊仁傑、張新章為酬謝原告辛勞，故於83年11月25日與原告簽立買主酬謝佣金契約書，寫明在店面店主與買方簽立買賣契約時，即付原告買賣成交金額百分之一之佣金。於84年4月23日，楊仁傑轉交予原告1紙由被告開立之發票日為84年4月23日、票號SA0000000、票面金額為新臺幣（下同）24萬元之支票（下稱系爭支票）作為原告之佣金，惟當時因原告母親過世，家中十分悲痛與混亂，原告也忘記系爭支票放置何處，直到104年12月時才找到系爭支票，詎原告持系爭支票至臺灣土地銀行竟不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告24萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造間素不相識，並無經濟或商業上往來，被告從未簽發系爭支票予原告，當時係因公司需要調資金，故於84年3月初某日，將系爭支票交予楊仁傑，作為暫時調現之用，惟楊仁傑未將資金予被告，亦未將票返還被告。又系爭支票發票日為84年4月23日，距今已有21年之久，已罹於請求權時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查系爭支票發票日為84年4月23日，有系爭支票影本附卷可稽（見本院支付命令卷第4頁），是自發票日起算至85年4月23日即屆滿1年，惟原告遲至104年12月4日始向本院聲請支付命令，有本院收狀戳在卷足參（見上開支付命令卷第1頁），揆諸上揭條文規定，顯已逾系爭支票對發票人請求權1年時效至明。又原告並未陳明有何中斷時效或時效不完成之事由，不生中斷時效之效力，則執票人之票據付款請求權顯已罹於時效而消滅。被告爰引時效抗辯拒絕給付票款，乃屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭法 官 翁毓潔

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,050元合 計 2,050元