105年度北簡字第4805號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第4805號原　　　告　淳升股份有限公司法定代理人　曾尾訴訟代理人　甘宥鑫被　　　告　友越股份有限公司法定代理人　許世杰訴訟代理人　林益民上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國103年12月間向其購買聚乙烯醇（PVA）原料2,800公斤（下稱系爭原料），原告於同年月15日出貨予被告，惟被告未支付系爭原料貨款新臺幣（下同） 235,200元等語，並聲明：被告應給付原告235,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告之關係企業友發化工股份有限公司（下稱友發公司），於103年5月間委託原告向訴外人誠鎰貿易有限公司（下稱誠鎰公司）購買聚乙烯醇原料3,700公斤，並進行煮膠、冷凍代工，原告將此代工下包予訴外人宏騏工業股份有限公司（下稱宏騏公司）進行，被告已於同年6月25日將上開原料、代工費用計802,377元匯款予原告。系爭原料係宏騏公司進行代工後所剩餘而存放於原告處之原料，系爭原料並非原告所有。嗣於同年12月間因被告關係企業業務劃分，就系爭原料煮膠、冷凍代工業務改由被告負責，故於同年12月15日被告派司機至原告處取回系爭原料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張之事實，固據原告提出統一發票、出貨單為證（見司促字卷第6頁、北簡字卷第 44頁），惟該統一發票為被告否認其真正，且該統一發票及出貨單上就系爭原料之數量分別記載為2,800公斤、2,900公斤，二者亦有出入不一致之情形，而屬有疑。又觀之被告上開所辯，系爭原料係委託原告向訴外人誠鎰公司購買、由訴外人宏騏公司代工後所剩餘，並置放在原告處之原料，且該等原料及代工費用業已支付予原告，被告於103年12月15日係派司機將系爭原料取回乙節，據被告提出出貨憑單維護、訂購單、代工統計明細、臺灣銀行支票類存款戶對帳單、統一發票、統計單等在卷可稽（見北簡字卷第50頁、第57頁至第62頁），且原告亦不否認被告上開提出之出貨憑單維護上，就客戶編號記載為友發公司屬實之情，被告上開所辯，堪可採信。原告所提出之證據，尚不足以證明被告有應給付系爭原料貨款予原告之事實，依前揭說明，原告未就其主張盡舉證之責以實其說，要難憑採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 12 月 23 日臺北簡易庭法官翁毓潔計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,540 元合計 2,540 元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 23 日書記官林錫欽

臺北簡易庭105年度北簡字第4805號

關鍵資訊