臺北簡易庭105年度北簡字第4806號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 08 日
• 法官: 郭力菁
• 法定代理人: 黃憲平、嚴雲棋
• 原告: 太圓國際有限公司法人
• 被告: 東岳廣告股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第4806號原　　　告　太圓國際有限公司
法定代理人　黃憲平
訴訟代理人　張維權
被　　　告　東岳廣告股份有限公司
法定代理人　嚴雲棋
上列當事人間105年度北簡字第4806號給付報酬事件，於中華民
國106年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月間，經訴外人庫贔公司居間，向原告定作稻香路案室內設計透視圖（簡稱3D圖）一份，該案係由原告公司員工謝明翰出面接洽與承作，雙方約定報酬為新臺幣50萬元，原告雖交付已用印之合約正本予被告簽署，惟被告用印後並未歸還，嗣原告如期完工並交付作品並開立發票後，被告未給付約定報酬，依民法第490條規定，
原告負有完成約定工作之義務，被告則負有於工作完成後給付報酬之義務，故依承攬之法律關係起訴，並聲明：被告東岳廣告股份有限公司應給付原告太圓國際有限公司新臺幣50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請
淮宣告假執行。
二、被告則以：被告東岳廣告股份有限公司不認識原告，被告並未與原告簽約，是原告起訴狀所附之合約，是原告片面製作。再該合約書第5條係記載「本合約總價共計新臺幣31萬8千元（保誠負擔40%東岳負擔60%）」，然原告竟持該份被告未簽署之合約書向被告請求50萬，顯然自相矛盾。再者，被告亦未收受或使用原告開立之發票，被告雖曾委請江南室內設計公司（下稱江南公司）的設計師謝明翰畫「北投案」之3D圖，然該案之設計師是謝明翰，被告沒有和原告合作過，也不認識原告所稱的居間人庫贔公司，被告不清楚原告與江南公司或庫贔公司間有何內部關係，並聲明：原告之訴駁回，三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告向其定作3D圖乙份，雙方約定完成後被告應給付原告50萬元，原告之員工謝明翰即與被告接洽等情，業據其提出太圓國際創意設計專案合約書（下稱系爭合約書，本院卷第5至8頁）、原告員工與庫贔公司員工對話紀錄（本院卷第9至12頁）、原告員工與被告員工之對
話紀錄（本院卷第12至15頁）、謝明翰任職於原告時所簽名用印之相關資料為證（見本院卷第91頁至109頁），均
為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為，被告究有無就北投案之3D圖，與原告成立承攬契約？被告委託謝明翰定作3D圖之報酬是否應給付予原告？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖提出本件3D圖之系爭合約書電腦底稿及開立予被告之發票（見本院卷第35頁）等物，主張雙方有承攬契約，然查，原告所提出之合約書並無被告簽署，且無載明設計製作內容及標的為何，故難據此認定雙方有就該份合約內容有合意。原告雖稱其將合約寄予被告，但被告遲至3D圖完成且交付後，仍未將系爭合約簽署後寄回，故請被告自行提出等語，然原告之主張實與一般社會常情即契約雙方於簽約完成後，始開始互負權利義務乙情不符，再原告所稱交付予被告之發票業經被告使用扣抵稅額，然經向財政部臺北國稅局函查結果可知，被告並未持該發票扣抵銷項（見本院卷第50頁），故亦難以原告所提出之發票認定雙方曾經為任何交易。另自原告所提出之對話紀錄（見本院卷第9至15頁）內容以觀，亦無法勾稽出原告與
被告間有契約合作之關係，是由原告所提之上開證據，均難認定兩造間有契約關係存在。
（三）被告固不否認由訴外人謝明翰畫北投案之3D圖，惟稱，
103年11月時，謝明翰拿江南公司名片來找伊談二個案子
的3D圖，其一是「木柵案」，其二是「北投案」，木柵案已完成，伊也付款給江南公司，「北投案」3D圖作業時間較長，且中間有修改，之後在104年5、6月陸續完成，最
後伊要找謝明翰談最後價錢時，就找不到謝明翰了，江南公司迄今仍未請求支付該筆款項，目前已聯繫不上謝明翰等語，並提出江南設計公司於103年11月22日出具之北投
案估價單、謝明翰之名片乙紙（本院卷第37頁），木柵案之估價單及發票（本院卷第81至83頁），是由被告所提出之上開資料，均可認定被告就北投案之3D圖係委由江南公司之設計師謝明翰製作，亦與原告無涉。
（四）原告雖稱謝明翰原係在江南公司任職，之後到原告公司任職，最後也離開原告公司，並提出104年7、8月間，謝明
翰以原告公司之設計師身分，就另案「胡公館室內裝修」之合約書及估價單簽名用印之文件及謝明翰所出具104年
11月17日之借據、104年9月間庫贔公司之請款單等為證，然上開文件之日期均為104年中至104年底間，是至多僅能證明謝明翰於104年下半年任職於原告公司，然被告所稱
其委由江南設計之謝明翰畫3D圖的時間為103年11月間，
且3D圖於104年5、6月間陸續完成，是原告並未提出謝明
翰為被告製作3D圖時，謝明翰確係任職於原告處之相關證據，況縱使謝明翰於為被告畫3D圖期間，確係任職於原告公司，然斯時謝明翰究係單純以原告之員工身分承接此案，抑或是身兼數職，另以江南公司員工身分或個人設計師身分承接此案，均有可能，是被告縱有委請曾任職於原告之設計師謝明翰製作北投案之3D圖，亦難直接推認被告與原告間存在契約關係。綜上所述，原告未能舉證其與被告間確存在契約關係乙情，故其主張，即無理由。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日書 記 官 陳福華