臺北簡易庭年度北簡字第5373號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 01 月 20 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105 年度北簡字第5373號原　　　告　即反訴被告台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　沖本一德
訴訟代理人　周裕盛
被　　　告
即反訴原告　聯一餐飲有限公司
法定代理人　楊景茹
訴訟代理人　李繡錦
林哲健律師
林宗德律師
被　　　告　楊景茹
訴訟代理人　林哲健律師
林宗德律師
上列當事人間請求給付租金等事件，被告聯一餐飲有限公司並提起反訴，本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國一百零五年三月三日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之損害賠償金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、原告起訴主張：被告聯一餐飲有限公司（下稱聯一公司）於民國103 年9 月9 日因營業之需要，向訴外人即供應商利基行動國際有限公司（下稱利基公司）指定利基牌專利雲端出單機（RP-600）一臺，機號：00000000（下稱系爭出單機），由原告購買後出租予被告聯一公司使用收益，再由被告聯一公司分期攤還原告融資之金額，雙方並簽訂出租契約書（編號：00000000000000，下稱系爭契約），系爭契約之附表⑷載明租賃期間自103 年9 月10日起36個月，附表⑸載明每期（月）租金為新臺幣（下同）8,750 元（含營業稅）及給付方式，惟被告聯一公司自104 年12月10日（第16期）起即未付租金，原告發函定期催告，仍未獲置理，構成契約終止事由。依系爭契約第9 條之約定，被告聯一公司已喪失期限利益，並應支付原告剩餘未付之租金（即租金總額扣減已付租金），計183,750 元（計算式：【36－15】期×8,750 元
＝183,750 元）。又被告楊景茹為系爭契約之連帶債務人，自應與被告聯一公司連帶負給付責任。爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約及連帶債務之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告183,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6% 計算之利息。
二、被告則以：被告與原告簽訂系爭契約後，迄未收到系爭出單機，經多次向原告反應，均不獲理會，原告遲延交付租賃物，契約目的已無法達成，爰依民法第255 條之規定，以105
年5 月31日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，被告自無須給付剩餘租金。倘認被告解除契約並非適法，被告亦主張於原告交付系爭出單機前，行使民法第264 條之同時履行抗辯權，拒絕支付剩餘租金。再退步言，縱使被告有收受系爭出單機，原告請求融資性租賃契約之未到期租金，性質屬於違約金，爰請法院予以酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告聯一公司於103 年9 月9 日與原告簽訂系爭契約，指定由原告購買利基牌專利雲端出單機（RP-600）一臺後，出租予被告聯一公司使用收益，再由被告聯一公司分期攤還原告融資之金額，租賃期間自103 年9 月10日起36個月，每月租金8,750元（含稅）。
㈡被告於103 年9 月10日交付第1 期至第6 期之租金支票，又於104 年5 月5 日以匯款方式給付第7 、8 、9 期之租金，再於104 年6 月5 日交付第10期至第15期之租金支票。惟自第16期（104 年12月10日）起即未付租金，未履行期數尚有21期。上情並有客戶收款確認單及客戶付款記錄表等物在卷可佐（見本院卷第39、85、7 頁）。
㈢原告提出之103 年9 月10日交貨與驗收證明書形式上為真正（見本院卷第31頁）。
四、原告依系爭租約第9 條第1 項之約定，以本件起訴狀繕本之送達為終止意思表示，並請求被告連帶給付剩餘未付（含未到期）租金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠原告是否已交付系爭出單機予被告聯一公司？㈡如已依約交付，原告能否請求被告連帶給付剩餘未付租金？數額若干？㈢原告請求未到期租金之性質是否屬於違約金？本院是否有權予以酌減及應否酌減？茲分述如下：
㈠原告是否已依約交付系爭出單機予被告聯一公司？
1.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院著有19年上字第2345號判例意旨可參。2.系爭契約第4 條約定：「標的物由供應商交付予承租人，並經承租人驗收確認標的物沒有規格、性能上及其他任何瑕疵，出租人與承租人簽訂本契約後，出租人即不負任何物之瑕疵擔保責任。」，準此，兩造係約定由供應商利基公司直接將系爭出單機交予被告聯一公司收受，可以認定。
3.原告就利基公司已交付系爭出單機予被告之事實，業據提出購機發票及被告於103 年9 月10日出具之交貨與驗收證明書各1 紙為憑（分見本院卷第81頁、第31頁），茲查該證明書載明：「茲因貴公司（即原告）與本公司/ 人間訂立如下列附表所載契約書，其標的物或其標的物提單確實收到無誤，並經本公司驗收，確認數量、內容與品質，已符合契約書所定之交貨與驗收標準，一切完全滿意，後續標的物使用之相關事宜及其危險將由本公司自行承受負擔，概與貴公司無涉」等語，立書人/ 驗收方欄內並有被告之簽名、用印，且真實性為被告所不爭，自足以推定有此事實。被告雖辯稱：上開證明書係因原告稱本件供應商另有他人，為證明雙方有合作關係，要求被告簽署，被告不疑有他，便出具該證明書，但被告確實並未收到系爭出單機云云。惟查上開證明書係於締約完成之翌日，由原告指派李昱慶前往被告聯一公司，當場由利基公司人員以平板電腦操作與安裝於系爭出單機內之同一APP （即應用程式）供李昱慶確認相關功能後，李昱慶始將上開證明書交由楊景茹之母李繡錦拿到樓上簽名用印，同時收取6 期租金支票等情，業據證人李昱慶到庭證述明確（見本院卷第41至42頁）。被告訴訟代理人即楊景茹之母李繡錦亦當庭自陳本件係由伊代表被告聯一公司先與利基公司經理許峯榮談妥後才與原告簽約，連契約都是許峯榮拿給伊簽的等語（見本院卷第99頁），可見兩造間有合作關係一事，乃供應商利基公司所明知，何有再透過簽署上開證明書予以確認之必要，且本件既已簽訂租賃契約，為何尚不足以證明兩造間之合作關係而需再簽署上開證明書？凡此不合理之處，足徵被告所辯不實。
4.雖證人李昱慶復證稱：伊於驗收當天並未看到出單機等語，惟驗收本屬承租人之事項，李昱慶係出租人之代理人，當天主要之目的無非為取得上開證明書，以俾順利向被告收取租金，而被告在場既未就標的物提出任何質疑，衡情李昱慶自無詳予檢視出單機之必要，故李昱慶稱其未看到出單機，亦不能證明係因被告尚未收受，被告執此為辯，亦無可採。
5.次查，被告除於103 年9 月10日先交付上開第1 期至第6 期之租金支票予李昱慶收回外，後續又於104 年5 月5 日、同年6 月5 日，相繼以匯款及開立支票之方式交付第7 期至第15期之租金等情，為被告所不爭執，並有原告提出之客戶收款確認單及客戶付款記錄表在卷可稽，已如前述。衡諸被告於104 年5 月5 日再次付款時，業已繳納6 期租金，倘若被告斯時尚未收到出單機，當無可能繼續給付租金，其理至明。被告雖謂：此係因締約前，其代理人李繡錦即與許峯榮口頭約定迨簽約後需先付1年期款才會裝機，事後李繡錦之友
人、亦為本件締約之介紹人林月鳳亦不斷催促，利基公司也稱沒有付到一定款項，無法交付機器，基於信任才會繼續付款云云，然查本件被告係與原告締約承租系爭出單機，依約原告應先向利基公司購入系爭出單機，並應於租賃期間開始後即提供出單機予被告使用，被告則按期繳付租金予原告兼作為使用對價及貸款之攤還，豈有於締約後尚需持續給付至一定金額始能取得機器使用之理。上開權利義務關係業據清楚載明於系爭契約中，又非複雜難懂，被告聯一公司即台塑牛排創始店，經營期間數十載，竟對此推諉不知並辯解如上，實屬可疑。且倘被告對於許?榮上開所言有所懷疑，亦得
隨時向原告確認即知真偽，然依證人即原告之業務主管劉怡麟於本院審理中證述：
本件係由伊負責締約、收款，中間也有以電話與被告聯繫，但本件被告沒有反應過未收到出單機的事等語在卷（見本院卷第102 頁）；被告訴訟代理人李繡錦對此亦無何否認，稱：伊沒有印象有無跟劉怡麟說過沒有出單機的事，伊一直都是跟許? 榮說的等語（見同上頁），堪信證人劉怡麟所言非虛。是依被告從未向原告反應未收到出單機，並持續給付租金共達15期等事實以觀，其猶辯稱始終未收到機器云云，顯然悖於常情，難予遽信。
6.被告又聲請傳喚證人即介紹被告與許? 榮認識之人張健一證明被告曾委請張健一多次向利基公司聯繫關於原告未交付系爭出單機乙節，然證人張健一到庭證稱：被告原先因有行銷需求，透過林月鳳介紹來找伊，伊便推薦專做APP 之利基公司許? 榮與李繡錦認識。討論後許? 榮建議被告創設APP 行銷，並使用利基公司之專利雲端出單機，即可結合該公司設計的網路定位點單功能，後來提到付款條件時，李繡錦表示希望用租賃的方式，伊便介紹原告之業務主管劉怡麟予李繡錦接洽，兩造因而簽訂系爭契約。締約後，李繡錦有向伊抱怨過廣告效益不好，雙方並會同利基公司為此開過3 、4 次會，其中包括劉怡麟告知被告中途開始不付錢後伊前往被告餐廳了解的經過，但歷次會議中李繡錦均在檢討廣告效益的問題，從沒提及未收到系爭出單機等情明確（見本院卷第100 頁）。經本院當庭詢之被告訴訟代理人李繡錦對於證人張健一前述其未曾反應尚未收到出單機乙節有何意見，李繡錦先稱沒有意見，後經被告訴訟代理人李宗德律師向其出聲後，始改稱其有講過，可能是證人沒有注意聽云云（見本院卷第101 頁），前後所述不一，已明顯啟人疑竇；況若被告確未收到出單機，此乃屬重大履約瑕疵，豈有不予強調之理，足見李繡錦上開所言不實。從而，證人張健一前揭證詞自難佐為有利於被告之認定。
7.此外，本院又依被告之聲請兩度傳喚證人即利基公司人員許?榮、吳昱閔，然均傳訊不到，併此指明。
8.基上，原告就其已依約將系爭出單機交付予被告之事實，業據提出交貨與驗收證明書、付款紀錄等物為證，內容核亦無誤，堪認已有適當之證明。反觀被告否認上情，惟所辯均悖於常理，復未能提出其他反證，揆諸前揭說明，此部分自應以原告之主張為可信。從而，原告已將系爭出單機交付予被告之事實，堪予認定。
㈡原告能否請求被告連帶給付未到期租金？數額若干？
1.系爭契約第9 條第1 項約定：「承租人遲延支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人催告後合理期間內未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日。」、第12條第1 項約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6% 計算之遲延利息。」、第13條約定：「承租人對於本契約所生之債務，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任。」。本件被告僅付款至第15期，自104 年12月10日起即未再給付，原告於105 年1 月13日以臺北信維郵局第934 號存證信函定期催告於5 日內清償，並於翌日送達予被告，有上開存證信函影本暨收件回執附卷可稽（見本院卷第5 頁）。惟被告迄今仍未清償，原告主張以本件起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，合於前揭第9 條第1 項之要件，洵屬有據。被告以原告未交付租賃物為由，主張解除契約或行使同時履行抗辯權云云，均無可採。從而，原告請求被告連帶給付本件未付之租金共計183,750 元（計算式為：8,750 元×21＝183,750 元），
及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月3 日起（見本院卷第10頁）至清償日止，按年息14.6% 計算之利息，核無不合，應予准許。
2.至於被告於本院最後言詞辯論期日中始又當庭提出利基公司設計之APP 無法使用之抗辯（見本院卷第101 頁），惟姑不論被告先前從未提及此事，復無任何舉證，已難遽認為真；縱認屬實，依前揭系爭契約第4 條之約定，此項租賃物交付後物之瑕疵擔保責任亦應由利基公司負責。故被告執此拒絕給付款項予原告，核與契約約定不符，難予採憑。
㈢前項請求之性質是否屬違約金？應否酌減？
本件被告聯一公司為營業之需要，與原告簽訂系爭契約，依前揭各項契約條款之內容以觀，可知系爭契約約定之權利義務內容，著重原告於被告聯一公司依其需求指定之標的物後，原告因而購入該標的物以出租予被告聯一公司，堪認系爭契約之性質屬融資性租賃契約。而按融資性租賃契約，各期租金實質上為承租人分期償還出租人為其購買租賃標的所為之出資及利潤，故承租人違約時，出租人取回標的物，因而使承租人無法使用收益時，承租人不能免除支付租金之義務，且承租人違約時必須一次給付租金之約款，類似一般消費借貸契約關於「喪失期限利益」之約定，與當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰性違約金或損害賠償額預定性質之違約金並不相同，法院自無依職權酌減之權限。是被告抗辯原告請求剩餘未付租金之性質核屬違約金，請求予以酌減云云，尚難准許。
五、綜上所述，原告本於系爭契約第9 條、第12條及第13條之約定，請求被告連帶給付183,750 元，及自105 年3 月3 日起至清償日止，按年息14.6% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
貳、反訴方面：
一、程序方面：
㈠反訴原告即被告聯一公司（下稱反訴原告）於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第259 條、260 條等規定相符，應予准許。㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此亦為同法第255 條第1 項第2 款所明定。反訴原告原聲明請求：反訴被告應給付反訴原告131,250 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣以民事追加聲明狀將前項聲明列為先位聲明，另增列備位聲明為：反訴被告應交付反訴原告系爭出單機1 臺（見本院卷第74頁）。核其請求之基礎事實同一，依前揭規定，亦無不許之理。
二、反訴原告主張：反訴原告自締約後，迄未收到系爭出單機，爰依民法第255 條之規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1 項第2 款、第179 條之規定，先位請求反訴被告返還已付之15期租金共計131,250 元。倘認反訴原告解除契約為無理由，反訴被告亦應依民法第423 條規定提供合於約定使用收益之租賃物予承租人，其既未交付系爭出單機，反訴原告自得請求反訴被告履行契約。並先位聲明：反訴被告應給付反訴原告131,250 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明：反訴被告應交付反訴原告系爭出單機1 臺。
三、反訴被告則以：系爭出單機早已經由利基公司交付予反訴原告，並經反訴原告驗收無訛等語置辯。並聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
四、經查，反訴被告已依約將系爭出單機交付予被告之事實，業經本院認定如上，是反訴原告以反訴被告尚未交付系爭出單機為由，主張解除系爭契約並返還已付租金、或請求反訴被告給付系爭出單機云云，均無所附麗。從而，反訴原告先位請求反訴被告給付131,250 元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位請求反訴被告給付系爭出單機1臺，均無理由，均應駁回。
叁、本、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日書記官 賴敏慧