臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

陳震聲

原告

金儀股份有限公司

法定代理人

林樂萍

上二人共同訴訟代理人

俞欣潔 住臺北市○○區○○路0段0號16樓

被告

鑫旺數位科技股份有限公司

被告

樓

兼法定代理人

高玲蘭 住同上

設新北市○○區○○路0段000巷00號2

上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國105年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

兩造所簽訂資本型租賃契約書第6條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告鑫旺數位科技股份有限公司（下稱鑫旺公司）與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）承租KONICA MINOLTA廠牌M-C200機型之彩色數位影印機1 臺（含C200雙面單元、國產鐵桌、C200雙面送稿機、C200擴充記憶體、C200傳真單元、C200手送台、C200單層紙匣及XGA 投影機，下稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國102年12月1日起至105年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）2,000元，契約租賃期數為36期，被告應依系爭租約第3條約定按月給付原告震旦開發公司租金，然被告自第16期後即未依約給付，屢經催討無效，系爭租約即提前終止，被告應將系爭租賃物返還原告震旦開發公司，並應依租約第3條給付原告震旦開發公司第16期起至第26期之已到期租金22,000元（2,000元×11期＝22,200元）暨依租約第5條第2項給付第27期至第36期相當於未到期租金之違約金2萬 元（2,000元×10期＝20,000元），合計42,000元。又原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）提供系爭租賃物之耗材及零組件，被告應依系爭租約第3條給付原告金儀公司自104年4月起至105年1月之已到期計張費用4,000元（400×10=4,000）暨依租約第5條第2項給付自105年2月至105年11月相當於未到期計張基本費額之違約金4,000元（400×10＝4,000）。被告遲付租金與計張費用，應按年息8%計算遲延利息。被告高玲蘭為被告之負責人，依系爭租約第6條第1項前段約定應與被告鑫旺公司連帶負責。爰依租賃契約之法律關係起訴請求等語，並聲明：

㈠被告應將系爭租賃物返還予原告震旦開發公司；㈡被告應連帶給付原告震旦開發公司4萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告金儀公司8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。

得心證之理由：

㈠原告主張被告公司向原告震旦開發公司承租系爭租賃物，約定租賃期間自102年12月1日起至105年11月30日止，由原告金儀公司提供系爭租賃物之耗材及零組件，被告公司應依約給付原告震旦開發公司每月租金2,000元及給付原告金儀公司計張費用等事實，業據原告提出系爭租約、租金明細表、電子計算機統一發票、出貨單等件影本為證（見本院卷第4至16頁），應認為真實。原告震旦開發公司請求被告鑫旺公司給付第16至26期之已到期未繳租金22,000元（計算式：2,000×11＝22,000），原告金儀公司請求被告鑫旺公司給付104年4月至105年1月之已到期未繳計張費4,000元（計算式：400×10＝4,000），及自起訴狀繕本送達之翌日即105年2月17日起至清償日止，按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許。系爭租約第6條第1項約定：承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責（見本院卷第6頁反面），是原告震旦公司、金儀公司請求被告高玲蘭就前開債務應負連帶責任，應屬有據。

㈡系爭租約第5條第1項約定：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期(含)以上租金或壹期(含)以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行。

⑵保險事故發生或可歸責於承租人之事，致標的物毀損、滅失或出租人喪失所有權。⑶發生退票、停止支付，或依法聲請法院和解、破產或重整、解散，或財產遭法院實施強制執行等財務惡化之情事。⑷標的物遷移至非供應商可提供服務之地區⑸其他違約行為經未違之他方以書面定期催告改正仍不履行。」（見本院卷第4頁）原告於105年7月18日言詞辯論時表示：兩造於105年3月22日達成和解，被告要繼續承租機器，之前積欠的款項要分攤還，但是被告在4月沒有給付，和解時並沒有說要終止契約，被告表達要繼續承租，原告今日（即105年7月18日）當庭表示終止租約，終止事由為契約第5條第1項，被告積欠從104年3月起的租金至今，經原告催告未給付，105年3月之後未以書面定期催告被告給付等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第52頁）。兩造既於原告起訴後之105年3月22日達成和解，由被告繼續向原告承租系爭租賃物，則原告於105年3月22日和解後，尚未依約以書面定期催告被告給付，依上開約定，其於105年7月18日之終止意思表示，並不合法，應認系爭租約仍存續中，則原告主張契約終止而請求被告返還系爭租賃物及給付違約金，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元