臺北簡易庭105年度北簡字第6046號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 105年度北簡字第6046號

原告

鈞源科技工程有限公司

法定代理人

蔡孟軒

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）231,788 元，及自如附表利息起算日起至清償日止，按附表所載之利率計算。嗣於民國105 年6 月2 日本院言詞辯論期日更正聲明如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示均未獲付款。又原告承攬被告配管工程，工程款共123,375 元，原告已依約完成全部工程，屢經向被告請款均未獲置理，爰依兩造間票據、工程合約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單（卷第15-17 頁）、債權明細表、統一發票（支付命令卷第3 頁、第5 頁）為證。被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟狀內未具體陳明異議之事由或有何答辯，復全未提出任何證據以供本院調查，所稱異議殊難遽採。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認原告主張，自堪認原告主張事實為真實。

五、又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付108,413 元，及自如附表所示付款提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，另依據工程合約法律關係，請求被告給付123,375 元，及自支付命令送達翌日即105 年3 月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭