臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

李國輝

訴訟代理人

施峰達

被告

鈺龍企業有限公司

法定代理人

連星

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前因對訴外人將嘉實業有限公司（下稱將嘉公司）授信，依授信規定需徵提動用金額50％支票據為擔保，將嘉公司遂提出由被告所簽發、經將嘉公司背書，以國泰世華商業銀行安和分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）658,150元，票據號碼PC0000000，發票日為105年3月31日之支票乙紙（下稱系爭支票）為借款之擔保，嗣將嘉公司授信已逾期，經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票不獲付款，迭經原告追索，被告均置之不理等語，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明被告應給付原告658,150元，及自105年3月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，詎原告為付款之提示後竟不獲付款等事實，業據提出系爭支票及退票理由單、准駁通知書、企業授信申請書及徵信調查報告等件為證（見本院卷第5、22-24頁反面），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別亦有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則依上開規定，被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是原告請求被告給付系爭支票票款658,150元，及自105年3月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告給付原告658,150元，及自105年3月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 7,160元合 計 7,160元