臺北簡易庭105年度北簡字第6287號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第6287號

原告

台北數位廣告股份有限公司

法定代理人

藍信彰

訴訟代理人

陳薇如

被告

微爾科技股份有限公司

法定代理人

陳永祥

上列當事人間105年度北簡字第6287號請求給付廣告費事件，於中華民國105年6月14日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國104年10月27日與原告簽訂廣告服務委刊單（編號：TG00000000），委託原告代為刊播GoogleAdWards廣告，刊播日期為自104年11月1日起至同月30日止，約定被告應支付原告廣告費新臺幣（下同）262,500元。原告已依約於104年11月完成網路廣告刊播，並已寄發統一發票向被告請款，詎被告迄今未支付任何廣告費用，爰依契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出廣告服務委刊單、統一發票、郵局存證信函等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付廣告費262,500元，即無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,870 元合 計 2,870 元