臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

皇實股份有限公司

法定代理人

徐志宏

被告

瑞旻國際有限公司

法定代理人

龔素容

上列當事人間給付票款等事件，於中華民國105年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國（下同） 104年12月29日向原告購買一批潤滑油，金額總計新臺幣（下同） 317,520元，並簽發付款人為第一銀行雙園分行，第000000000帳號，發票日期為105年1月29日，票據號碼HA0000000，面額317,520元之支票1紙（下稱系爭支票）作為給付貨款之用。詎經屆期提示，竟因存款不足退票未獲付款，屢經催討無效，爰依票據法第126條、第131條、第133條及民法第367條規定為本件請求，並聲明：被告應給付原告317,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明文。

㈡原告主張之事實，業據提出系爭支票與退票理由單等件影本為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付 317,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月27日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按原告主張依票據法及買賣之法律關係請求，其訴訟標的雖有2項，惟其僅有單一之聲明，法院於此重疊的訴之合併，若認其中一項請求為有理由，即可為被原告勝訴之判決，就他項標的之競合請求無須更為審判。本件已就原告依票據法之請求為原告勝訴之判決，爰不另就買賣關係之訴訟標的為審理判決，併予敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,420元合 計 3,420元